Вирок № 79265271, 18.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9746/18

Провадження № 1-кп/520/449/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Захарової Н.А.

захисника Продан М.О.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12018160480002666 від 16.07.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Фергана, Узбекістан, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні біля касової зони № 2 відділення ПАТ АБ «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору imeil: НОМЕР_3 imeil: НОМЕР_4 вартістю 360 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 24 гривень та сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 14 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 398 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, фактичні обставини не оспорює, згодна з кваліфікацією її дій та пояснила суду, що дійсно 16.07.2018 року близько 15 годин 30 хвилин вона знаходилась біля каси № 2 у відділенні ПАТ АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, де побачила мобільний телефон, який лежав біля віконця каси. Вона, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_2

Після чого вона поклала викрадений телефон у кишеню і втекла з місця скоєння злочину.

Вона усвідомлює, що протиправно таємно викрала чуже майно.

Вона згодна з вартістю викраденого телефону, також згодна, що заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 398 гривень.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочину, її вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 16.07.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2018 року;

-Протоколами огляду місця події від 16.07.2018 року;

-Протоколом огляду предмету - мобільного телефону марки «Nokia» червоного кольору від 17.07.2018 року;

-Протоколом огляду речей та документів - оптичного диску з відеозаписом від 20.07.2018 року;

-Постановою про залучення речових доказів від 17.07.2018 року;

-Постановою про залучення речових доказів від 20.07.2018 року;

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а також з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення її волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченій ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. в дохід держави.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого - повернути власнику ОСОБА_2; диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя Галій С. П.