Ухвала суду № 79264871, 17.01.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/606/19

Провадження № 1-кс/428/473/2019

УХВАЛА

іменем України

17 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Кравченко О.А., за участю слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., прокурора відділу прокуратури Луганської області Карпової І.А., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130000000276 від 24.09.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщане Старобільського району Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотанняслідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 12018130000000276 від 24.09.2018 року, стосовноДубового ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в невстановлений в ході досудового розслідування час, попередньо домовився з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 про спільну злочинну діяльність, а саме збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

З метою полегшення вчинення злочину і своєї мобільності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 використовували мобільні телефони.

ОСОБА_3 у невстановлений час при невстановлений обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого став його зберігати при собі.

14.01.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою, зустрілись у невстановлений час у невстановленому місці, після чого ОСОБА_3 передав один поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору ОСОБА_7 Отримавши наркотичний засіб ОСОБА_7 приніс за місцем свого мешкання, в квартиру за адресою: АДРЕСА_1. та став зберігати з метою подальшого збуту.

14.01.2019 ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою з

ОСОБА_3, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_8 щодо продажу останньому наркотичного засобу - канабіс, в обумовленою між ними одиниці виміру 10 (десяти) стаканів, де один стакан прирівнює - 250 грам, за загальною ціною 11000 (одинадцять тисяч) гривень, про що повідомив, ОСОБА_3

15.01.2019 в період часу з 10.50 годин до 11.08 години, ОСОБА_7, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_8 поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина сіро-зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та в якості оплати отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15 січня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

16 січня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював систематично за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Також ОСОБА_3 може пливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерела доходів, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб) спрямовані на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідним вбачається застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, всі викладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

15 січня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

16 січня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб - марихуану. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_7, який збуває разом з ОСОБА_3 у м. Старобільськ наркотичний засіб - марихуану, а саме за 1 стакан (тобто одиниця розміру за один стакан) марихуани за 1400 гривень;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 та

ОСОБА_8, які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб - марихуану. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_7, який збуває разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у м. Старобільськ наркотичний засіб - марихуану, а саме за 1 стакан (тобто одиниця розміру за один стакан) марихуани за 1400 гривень;

-протоколом огляду від 15.01.2019, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 14000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2019, згідно якого ОСОБА_8 видав один поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, с характерними ознаками та запахом схожу на марихуану, яку придбав у ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 15.01.2019 у ОСОБА_7 в районі будинку АДРЕСА_1 та придбав у нього 03.12.2018 один поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться 10 (десять) стаканів (тобто одиниця розміру дорівнює одного стакану об'ємом 250 мл) з речовиною схожу на наркотичний засіб - канабіс;

-протоколом освідування особи, в ході якого кисті лівої і правої рук ОСОБА_7 були висвітлені люмінесцентним освітлювачем, під час якого спостерігалась люмінесценція речовини жовто-зеленого кольору на поверхні шкіри;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого 15.01.2019 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2004 гривень, частина з яких, що використовувались під час документування злочинної діяльності ОСОБА_7, на поверхні мають, при освітлюванні люмінесцентним освітлювачем, люмінесценцію речовини жовто-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Iphonе», моделі «6S», ІМЕІ НОМЕР_1; з сім картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_2, який належать підозрюваному ОСОБА_7 за допомогою якого він зв'язувався з особами, яким збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який був залучений в якості понятого 15.01.2019 при вручені грошових коштів ОСОБА_8 та видачею останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_7 Також був присутній в якості понятого під час освідування ОСОБА_7 та проведенні обшуку за місцем мешкання останнього, де було виявлено та вилучено вказані предмети;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які показали, що вони знайомі з ОСОБА_3, а також те, що він фактично користується домоволодінням який розташований за адресою: АДРЕСА_4, де останній виготовляв та зберігав подрібнену марихуану для подальшої реалізації у м. Старобільськ. Також вони пояснили, що ОСОБА_3 реалізує наркотичний засіб марихуану спільно з ОСОБА_7, та для цього ОСОБА_3 неодноразово просив ОСОБА_12 та ОСОБА_9 допомагати йому подрібнити рослини коноплі. Також вони заявили, що 14.01.2019 ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_7 надійшло замовлення на придбання десяти стаканів марихуани, попрохав їх допомогти у підробленні марихуани, на що вони дали свою згоду і виготовили приблизно 10-12 стаканів з марихуаною, після чого ОСОБА_3 забрав з собою вказану подрібнену марихуану. Також свідок ОСОБА_12 заявив, що 15.01.2019 приблизно о 12 годині він разом з ОСОБА_3 приїхали до будинку де мешкає ОСОБА_7 після чого ОСОБА_3 пішов до нього додому. Приблизно через 1 хвилину ОСОБА_3 повернувся та ОСОБА_12 побачив у нього в руках грошові кошти приблизно 9 тисяч;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2019 під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7 та яким користується ОСОБА_15 під час огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, з характерними ознаками схожу на наркотичний засіб - канабіс;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 Також він пояснив, що останній неодноразово попрохав для користування будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4, що належить матері свідка ОСОБА_16, ОСОБА_17. Чим займався ОСОБА_3 в середині будинку ОСОБА_16 невідомо, однак 15.01.2019 під час проведення огляду домоволодіння співробітники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, з характерними ознаками схожу на наркотичний засіб - канабіс, якої до появи ОСОБА_3 в будинку раніше не було;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які пояснили, що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_4, належить ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7. Також вони пояснили, що 15.01.2019 до них приїхали співробітники поліції та повідомили про те, що в них є інформація, що за вказаною адресою може знаходитись наркотичні речовини та запропонували власниці оглянути домоволодіння, на що остання дала добровільну згоду. Під час огляду в домоволодінні працівники поліції виявили та вилучили невідому їм речовину рослинного походження, звідки вона могла взятись в будинку їм невідомо;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2019 під час якого було оглянуто, за участю власника, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», держ. номер. НОМЕР_6, який належить ОСОБА_20, де в речовому ящику було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 16500 гривень НБУ, частина з яких, що використовувались під час документування злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на поверхні мають, при освітлюванні люмінесцентним освітлювачем, люмінесценцію речовини жовто-зеленого кольору;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI», ІМЕІ1: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, з сім картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_5, що належать підозрюваному ОСОБА_3 за допомогою якого він зв'язувався з особами, яким збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20, який пояснив, що він являється власником автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO», держ. номер. НОМЕР_6. Також він показав, що 15.01.2019 приблизно о 08.00 годин він разом з ОСОБА_3 поїхав до с. Веселе, Старобільського району. Після чого приблизно об 11 годині ОСОБА_3 поїхав на вказаному автомобілі в м. Старобільськ. Приблизно об 14.00 годині йому зателефонували співробітники поліції та запросили для участі в слідчих діях з його автомобілем. По приїзду ОСОБА_20 надав добровільну згоду на огляд його автомобілю, під час якого працівники поліції виявили та вилучили грошові кошти, в загальній сумі 16500 гривень, які при освітлюванні ультрафіолетовою лампою мають плями жовтого кольору. Як пояснив ОСОБА_3 9200 гривень йому віддав борг ОСОБА_7, а решта грошових коштів належить йому;

-протоколом освідування особи, в ході якого на поверхні долоні правої руки ОСОБА_3 було висвітлено люмінесцентним освітлювачем, під час якого спостерігалась люмінесценція речовини жовто-зеленого кольору на поверхні шкіри;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_21. та ОСОБА_22, які були залучені в якості понятих 15.01.2019 під час проведення огляду автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO», держ. номер. НОМЕР_6, обшуках за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 та його освідуванням, під час яких були виявлені та вилучені вказані предмети.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та грунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018130000000276 від 24.09.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров'я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_3, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному, всебічному розслідуванні у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018130000000276 від 24.09.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, на думку слідчого судді, розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків не має бути більш, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 15 січня 2019 року по 15 березня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 (сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ - 26297948

Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

Рахунок - 37317017002672

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.В. Бойко