Рішення № 7926480, 18.02.2010, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Справа №2-55 /2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(повний текст)

18 лютого 2010 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Якових В.І.,

при секретарі Канському О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.12.2006 року між ОСОБА_2 та банком було підписано кредитний договір № 014/0061/82/67749 про надання кредиту в сумі 10000 грн. строком з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року із сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами. Банк видав готівкою через касу ОСОБА_2 кошти в сумі 10 000 грн. Свої зобов’язання перед позивачем ОСОБА_2 не виконує, станом на 15.10.2009 року у останній виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 20246 грн. 30 коп. З метою забезпечення кредитних зобов’язань ОСОБА_2, 01.12.2006 року банк уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з боржника ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь суму заборгованості в розмірі 20246 грн. 30 коп., сплачений судовий збір в сумі 202 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату час і місце слухання справи, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомив, направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу відсутність його представника. (а.с.74).

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи в судове засідання двічі не з’явилися, про причини неявки повідомили. Тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України, визнавши неявку відповідача неповажною, та без повідомлення про причини неявки проводив заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення, за згодою позивача.

Безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом в судовому засіданні встановлені такі факти, відповідні їм правовідносини та правові норми, яки підлягають застосуванню до цих правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0061/82/67749, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 10000,00 грн. строком з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року із сплатою 27 % річних за користування кредитом. Таким чином, позивачем були виконані зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору (а.с.10-11, 21-26).

В забезпечення виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, 01.12.2006 року між банком і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори поруки, згідно з яким поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором - ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» по зобов'язанням боржника – ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0061/82/67749 від 01.12.2006 року. (а.с.17-20).

Згідно п. 6.1 кредитного договору позичальником прийнято на себе зобов'язання проводити погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, на рахунок банку до 01 числа кожного платіжного місяця.

Відповідачка ОСОБА_2 отримала у ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредит в сумі 10000,00 грн., але проводила погашення заборгованості неналежним чином, не здійснюючи щомісячного погашення кредиту та відсотків відповідно до умов кредитного договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитом та відсотками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила умови п.6.1 кредитного договору. (а.с.21-24).

Загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_2 по кредиту станом на 15.10.2009 року складає 20246 грн. 30 коп., у тому числі: за кредитом 6596,56 грн.; за відсотками 151,27 грн.; за простроченими відсотками 2617,23 грн., заборгованість за пенею 10881,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та довідками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль». (а.с.6).

Право банку вимагати від позичальника належного виконання зобов'язань по кредитному договору передбачено п. 3.2.1 кредитного договору. Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, згідно з договором застави рухомого майна. Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору. (а.с.8).

Згідно п. 3.1 договору поруки від 01.12.2006 р. у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки ОСОБА_2 виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 20246 грн. 30 коп.

(а.с.13-17).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть солідарний обов’язок перед позивачем за невиконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту, сума заявленої позивачем заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, арифметично вірна, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з усіх відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 20246 грн. 30 коп.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с.4-5), відповідно до статті 88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 992097 виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 17.07.2002 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Одеська область, с.м.т. ОСОБА_5АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 476272 виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 21.09.2000 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Комарова25,кв.12; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 766558, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Комарова25,кв.12; на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ( 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949); заборгованість за кредитом на загальну суму 20246 грн. 30 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 6596 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками 151 грн. 27 коп., заборгованість за простроченими відсотками 2617 грн. 23 коп., заборгованість за пенею 10881 грн.24 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» суму державного мита в розмірі 202 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноокнянським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ч.1 ст.223 ЦПК України.

 Суддя :