Постанова № 79264422, 11.01.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1505/18 Провадження № 3/486/11/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні асправу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ "Спецбудмаш", фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.5) ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Адвокатом особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, посилаючись на ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а транспортний засіб зареєстрований в Тернопільській області, вважає, що справа не може розглядатись Южноукраїнським міським судом та підлягає поверненню на дооформлення.

Окрім того, було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки підписи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 р., не належать ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили про їх задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому визначення поняття місця проживання фізичної особи, передбаченого ч.1 ст. 29 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово { в редакції Закону № 1673-VII від 02.09.2014}.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він останні дванадцять місяців проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває з відповідною громадянкою в цивільному шлюбі та постійно працює в м. Южноукраїнськ Миколаївської області слюсарем в ТОВ "Спецбудмаш".

За такого суд вважає, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильно визначено підсудність справи, а тому клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є надуманими і спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком результатів медичного огляду від 14.10.2018 року, та особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.10.2018 року (а.с. 1, 2, 3).

Окрім того, свідок ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні показала, що 14.10.2018 року, будучи черговим лікарем-наркологом Арбузинської центральної районної лікарні, оглядала саме ОСОБА_1, а не якогось іншого громадянина і саме ОСОБА_1 здійснив особистий підпис в документах медичного значення.

Суд ставиться до такого клопотання критично, так як прииходить до висновку, що клопотання про призначенння судової почеркознавчої експертизи направлене на затягування розгляду справи та на сплинення відповідних строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на дооформлення до Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4