Ухвала суду № 79263580, 16.01.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1819/17

Номер провадження 4-с/489/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого – судді Тихонової Н.С розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Свої вимоги мотивував тим, що:

- на виконанні в Інгульському ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 489/5668/16-ц;

-23.08.2018 року головним державним виконавцем Інгульського ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

-12.01.2019 року на адресу заявника надійшла вимога державного виконавця про звільнення житлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, пров. Такелажний, 36 в строк до 14.01.2019 року;

-при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем було допущено помилку в написані вулиці, що суттєво унеможливлює виконання виконавчого листа;

-проте дії головного державного виконавця є неправомірними оскільки на теперішній час рішення суду не набрало законної сили, так як в провадженні Касаційного цивільного суду Верховного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року по справі № 489/1819/17;

-також в матеріалах виконавчого провадження містяться всі наявні докази, для зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 489/5665/16-ц виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 15.08.2018 року до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 в частині не відкладення, не зупинення виконавчого провадження за № 57065046 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі за № 489/5668/16-ц, виданого 15.08.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2017 року у справі за № 489/5668/16-ц; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в частині вимоги виселення його та дружини ОСОБА_4 з житлового будинку № 36 по провулку Такелажному в м. Миколаєві при наявності відкритої касаційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 в скарзі просить зупинити виконавче провадження за № 57065001 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі за № 489/5668/16-ц, виданого 15.08.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 року.

Розглянувши клопотання про зупинення виконавчого провадження, а також вивчивши додані до скарги письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову)шляхом зупинення виконавчого провадження,зупинення дії оскаржуваного рішення тощо,оскільки зазначене не є повноваженнями суду,а є виключним повноваженням державного виконавця,яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження редакція, що була чинна на час винесення постанови).

ОСОБА_1 у своїй скарзі на дії державного виконавця просить до закінчення розгляду справи Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду зупинити виконання рішення

Суд не може погодитися з такою позицією заявника, оскільки зупинення виконання рішення суду не може бути предметом розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить о висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Керуючи ст. 447 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з № 570064046, щодо примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 489/5668/16-ц, виданого 15.08.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Тихонова