Ухвала суду № 79262023, 18.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Київ№ 640/21821/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особи: про приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 5701352, винесену 14.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Миколаївною при примусовому виконанні виконавчого напису № 4517 від 21.03.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на квартиру 378 в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21821/18 та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 08.01.2019.

Враховуючи, що станом на 08.01.2019 у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та судової повістки, розгляд справи відкладено на 18.01.2019.

15.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, у відзиві відповідач звернула увагу, що позивачеві про існування спірної постанови стало відомо 16.08.2018. Також до відзиву відповідачем було додано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 57001352.

У судовому засіданні 18.01.2019 судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2019 не заявила про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте вважала, що позивачу про порушення її прав стало відомо саме при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні приватного виконавця Ляпіна Д.В., оскільки вважала, що постанова приватного виконавця Шмідт К.В. про стягнення з боржника основної винагороди № 5701352 від 14.08.2018 порушила її права з моменту пред'явлення даної постанови для виконання.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 18.01.2019 не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

14.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Миколаївною при примусовому виконанні виконавчого напису № 4517, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 21.03.2018, прийнято постанову ВП № 57001352 про стягнення з боржника (ОСОБА_1) основної винагороди у сумі 670243,23 грн.

Указана постанова перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, позивач у позовній заяві стверджувала, що про існування спірної постанови їй стало відомо 14.12.2018 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57781382, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у приміщенні даного виконавця. З огляду на наведене, позивач зазначила, що строк пред'явлення позову нею не пропущений, оскільки такий строк спливає 23.12.2018.

Поряд з цим, доводи позивача спростовуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження № 57001352.

Так, 16.08.2018 позивач звернулась до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57001352.

На вказаній заяві 16.08.2018 позивач зазначила, що ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та здійснила фотофіксацію останніх.

Таким чином, 16.08.2018 позивачеві стало достовірно відомо про існування постанови від 14.08.2018 ВП № 57001352 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 670243,23 грн.

Враховуючи наведене, строк оскарження постанови від 14.08.2018 ВП № 57001352 розпочався з 16.08.2018 та закінчився 27.08.2018.

Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернулась лише 21.12.2018, про що свідчить відмітка штампу Окружного адміністративного суду міста Києва про отримання позовної заяви.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича фактично є спробою змінити початок перебігу строку звернення до суду, позаяк на момент ознайомлення з виконавчим провадженням № 57781382 ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняття постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2018.

Посилання ж представника позивача у судовому засіданні 18.01.2019 на ту обставину, що порушення прав позивача відбулось саме пред'явленням даного виконавчого документа до виконання, суд вважає необгрунтованими, позаяк у самій постанові від 14.08.2018 ВП № 57001352 містився розрахунок основної винагороди та зазначено розмір такої винагороди, а закон пов'язує початок перебігу строку для оскарження рішень (у даному випадку - постанови від 14.08.2018), дій чи бездіяльності саме з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач у заявленому позові у дані справі не погоджується саме з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2018 ВП № 57001352, вважає її такою, що винесена всупереч діючому законодавству, а не з діями відповідача, пов'язаними з пред'явленням даного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, виходячи з десятиденного строку вирішення даної справи з моменту відкриття провадження у справі, встановленого частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання протиправною та скасування постанови - без розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 704,80 грн до ухвалення рішення у даній справі.

Частиною другою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відстрочену суму судового збору слід стягнути з позивача на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за наступними платіжними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Керуючись статтями 122, 123, 133, 240, 243, 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 13, офіс 2), треті особи: Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 704,80 грн за наступними платіжними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко