Ухвала суду № 792619, 18.06.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

18.06.07 Справа № 3/5пд.

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ

про прийняття умов додаткової угоди

у присутності представників сторін:

від позивача: Погорєлова Т.В. (дов. від 16.12.05 № Н-01/3675),

Жуков А.Г. (дов. від 08.05.07 № 406/21),

від відповідача: Попов О.О. (дов. від 27.11.06),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу винести рішення про прийняття умов додаткової угоди в редакції залізниці.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.07 до 18.06.07.

Відповідач відзивом на позов, зданим до суду 04.06.07, та доповненням до відзиву від 18.06.07 № 926 проти позову заперечує з наступного:

- п.8. додаткової угоди до Договору від 10.05.06№ 4/27 на експлуатацію залізничної під'їзної колії ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" при станції Лутовинівське селище Донецької залізниці позивач хотів викласти в наступній редакції: " З під‘їзної колії вагони повертаються дорозі та виключаються з користування власника під'їзної колії групами, якими зараховувалися до користування, сформованими згідно ПТЕ. Повертаємі з під'їзної колії вагони, доставляються локомотивом власника під'їзної колії на путі № 3, 4, 5, 7 станції Лутовинівське селище, де здійснюється передача їх дорозі в комерційному та технічному відношеннях".

- відповідач з такою редакцією не був згоден, у зв'язку з чим сторони до згоди недійшли, що закріплено у протоколі узгодження розбіжностей від 03.04.07;

- згідно зі ст.6 Господарського кодексу України, основним принципом господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності; відповідно до п. 4 ст. 179 цього Кодексу при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у, випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

- на момент підписання Договору, сторони були згодні з умовами Договору; посилання Позивача на невідповідність його умов Типовому договору не можуть прийматися, бо позивач мав право змін умов Договору до його підписання та не скористався їм; згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

- що стосується того, що умови Договору не відповідають п 9. договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії, який є додатком до п. 2.1. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених Наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644, то відповідач вважає, що пункт 9 зазначеного договору встановлює декілька способів повернення вагонів з під'їзної колії, а саме: " 9. З під'їзної колії вагони повертаються всією партією, одночасно переданою (або в кількості не менше___вагонів).

Партії вагонів, що повертаються з під'їзної колії, формуються згідно з ПТЕ і доставляються локомоті вом власника колії на

Приймання вагонів залізницею здійснюється на:____ "

(місце приймання)

- у Договорі сторони дійшли згоди, що з під'їзної колії вагони повертаються дорозі та виключаються з користування власника під'їзної колії в будь-якій кількості;

- положення п.4 ст.179 Господарського кодексу України не розповсюджуються на вказаний Договір в частині обов»язковості застосування умов типового договору.

Уточненням позовних вимог, зданим у судовому засіданні 18.06.07, позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову, та просить суд врегулювати розбіжності, які виникли при укладанні додаткової угоди до договору від 10.05.06 № 4/27 на експлуатацію залізничної під'їзної колії ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" при станції Лутовинівське селище Донецької залізниці, щодо кількості вагонів при їх поверненні. Вказана заява прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України.

У судових засіданнях по справі позивач повідомив про врегулювання спору сторонами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладений договір від 10.05.06 № 4/27 на експлуатацію залізничної під'їзної колії ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" при станції Лутовинівське селище Донецької залізниці, п.8 якого первісно був викладений сторонами у наступній редакції: «З під‘їзної колії вагони повертаються дорозі та виключаються з користування власника під'їзної колії в будь-якій кількості. Вагони, що повертаються з під'їзної колії, доставляються локомотивом власника під'їзної колії на путі № 3, 4, 5, 7 станції Лутовинівське селище, де здійснюється передача їх дорозі в комерційному та технічному відношеннях".

Позивач обґрунтовує позов тим, що вищевказана умова договору від 10.05.06 № 4/27 не відповідає п 9. договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії, який є додатком до п. 2.1. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених Наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644, та зареєстрованих в Мін’юсті України 24.11.00 за № 875/5096.

У зв»язку з цим, позивач із листом від 15.03.07 № 412/071 направив відповідачеві для підписання додаткову угоду до вказаного договору, у котрій пропонував п.8 викласти у наступній редакції: : " З під‘їзної колії вагони повертаються дорозі та виключаються з користування власника під'їзної колії групами, якими зараховувалися до користування, сформованими згідно з ПТЕ. Вагони, що повертаються з під'їзної колії, доставляються локомотивом власника під'їзної колії на путі № 3, 4, 5, 7 станції Лутовинівське селище, де здійснюється передача їх дорозі в комерційному та технічному відношеннях".

Дана додаткова угода підписана відповідачем з протоколом розбіжностей, де п.8 договору пропонується викласти у наступній редакції: " З під‘їзної колії вагони повертаються дорозі та виключаються з користування власника під'їзної колії у будь-якій кількості. Вагони, що повертаються з під'їзної колії, доставляються локомотивом власника під'їзної колії на путі № 3, 4, 5, 7 станції Лутовинівське селище, де здійснюється передача їх дорозі в комерційному та технічному відношеннях".

Як вбачається з матеріалів справи, до пред»явлення позову до суду врегулювати вищевикладені розбіжності сторонам не вдалося, про що свідчить протокол врегулювання розбіжностей до вказаної додаткової угоди (а.с.17). У зв»язку з чим неврегульовані розбіжності були передані позивачем на розгляд суду із посиланням, крім іншого, на те, що договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії є типовим відповідно до ст..179 Господарського кодексу України, ст..76 Статуту залізниць України, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, а тільки лише конкретизувати його умови.

У зв»язку з викладеним, позивач просить суд врегулювати розбіжності, які виникли при укладанні додаткової угоди до договору від 10.05.06 № 4/27 на експлуатацію залізничної під'їзної колії ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" при станції Лутовинівське селище Донецької залізниці, щодо кількості вагонів при їх поверненні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву.

Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.07, тобто після пред»явлення позову до суду, між сторонами у справі укладена додаткова угода до договору від 10.05.06 № 4/27 на експлуатацію залізничної під'їзної колії ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" при станції Лутовинівське селище Донецької залізниці зі спірного питання щодо кількості вагонів при їх поверненні, та п.8 договору сторони домовились викласти у наступній редакції: " З під‘їзної колії вагони повертаються дорозі та виключаються з користування власника під'їзної колії групами, якими зараховувалися до користування, незалежно від нумерації вагонів однієї групи, сформованими згідно з ПТЕ. Вагони, що повертаються з під'їзної колії, доставляються локомотивом власника під'їзної колії на путі № 3, 4, 5, 7 станції Лутовинівське селище, де здійснюється передача їх дорозі в комерційному та технічному відношеннях" (а.с.33).

За таких обставин, та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню, у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.ст.44,46,49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін порівну, оскільки при врегулювання вищевказаних розбіжностей, що виникли при укладання додаткової угоди до договору від 10.05.06 № 4/27 зі спірного питання щодо кількості вагонів при їх поверненні, ці розбіжності між сторонами вирішені частково на користь однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,46,49, п.1.1 ст.80, ст.ст.86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ, вул.Леніна, 195, код 00292824, на користь Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул.Артема,68, код 01074957, держмито у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя М.Л. Доманська