Ухвала суду № 79261814, 17.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

17 січня 2019 року м. Київ № 826/14741/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши питання передачі з одного адміністративного суду до іншого адміністративної справи

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві провизнання протиправною та скасування постанови №54974422 від 25.10.2017р.,В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54974422 від 25.10.2017 року, винесену на підставі виконавчого листа №824/853/16-а від 06.07.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом Олександром Вікторовичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, керуючись пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент її постановлення, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду, яким видано виконавчий лист, за яким винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем 25.12.2017 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінанси та Кредит» задоволено та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегією суддів зазначено, що позивачем оскаржуються дії відповідача у межах виконавчого провадження №54974422, відкритому з метою примусового виконання виконавчого листа №824/853/16-а, виданого 06.07.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом.

При цьому, вказане виконавче провадження відкрито та здійснюється Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110.

Саме до вказаного суб'єкта владних повноважень позивач звернувся з позовом у цій справі до Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто до суду за його територіальним місцезнаходженням, відповідно до вимог статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент подання позовної заяви та постановлення судом першої інстанції оскаржуваної у цій справі ухвали.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що спір підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 року прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 30.04.2018 року.

У судове засідання 30.04.2018 року представники сторін не з'явилися, з огляду на що, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 30.05.2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року у справі №826/9930/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2017 р., винесеної державним виконавцем відповідача Бєлінською І.В. у виконавчому провадженні №53272924; скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.04.2017 р., винесеної державним виконавцем відповідача Бєлінською І.В. у виконавчому провадженні №53272924, про повернення позовної заяви з підстав підсудності, дійшов висновку, що «повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що оскільки оскаржувані постанови прийнято державним виконавцем під час примусового виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1160/16, то у відповідності до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII позивачу необхідно звернутися з даним позовом до суду, який видав виконавчий лист, а саме до Херсонського окружного адміністративного суду».

Крім іншого, судом враховуються висновки суду апеляційної інстанції у справі №826/11143/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7, про скасування постанови, винесеної 05.06.2018 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва Байрамовим Т.Р., якою відкрито виконавче провадження №56519827 за виконавчим листом №824/822/16-а від 16.05.2018 року, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом, в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2018 року про відкриття провадження у справі з підстав підсудності.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2018 року скасовано в частині підсудності з тих підстав, що "предметом оскарження Уповноваженої особи у межах даного спору є постанова Шевченківського РВ ДВС м. Києва від 05.06.2018 року ВП №56519827 щодо виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року у справі №824/822/16-а, згідно якої Позивач є боржником, то у відповідності до правил ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» даний спір повинен розглядатися та вирішуватися судом, який видав виконавчий лист, тобто Чернівецьким окружним адміністративним судом" з посиланням на аналогічний висновок щодо застосування наведених норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №826/9930/17.

Враховуючи зазначене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.10.2017 року відкрито виконавче провадження №54974422 за виконавчим листом №824/853/16-а від 06.07.2017 року, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом. Боржником згідно даного виконавчого документа визначено Уповноважену особу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до частини третьої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує питання виключної підсудності адміністративних справ, визначає, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що до такої окремої категорії справ законодавцем віднесено, зокрема, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписи частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки предметом оскарження Уповноваженої особи у межах даного спору є постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54974422 за виконавчим листом, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом 06.07.2017 року у справі №824/853/16-а, відповідно до якого позивач є боржником, у відповідності до правил частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» цей спір повинен розглядатися та вирішуватися судом, який видав виконавчий лист, тобто Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 26, частиною третьою статті 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 826/14741/17 на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвала набуває законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна