Ухвала суду № 79261768, 17.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ № 640/20025/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

за участю:

від позивача - Розваляєва Т.С.;

від відповідача - Сапсай М.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом";

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.11.2018 № С-0211/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом";

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-42/1911/06/01 "Про технічну помилку".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/20025/18, вирішено проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2019.

11.12.2018 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач збільшує позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.11.2018 № С-1511/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 № 10/10-27/2611/06/01 "Про технічну помилку";

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.11.2018 № З-2811/4-10/10-41/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2019 на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою представника позивача замінено неналежного відповідача у справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Вивчивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" стосувалися законності дій відповідача з призначення та проведення позапланової перевірки позивача 02.11.2018 та прийняті за результатами такої перевірки припису від 02.11.2018 № С-0211/4 та постанови від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу.

У заяві ж про збільшення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" просить визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 15.11.2018 № С-1511/7 та його постанову від 28.11.2018 № З-2811/4-10/10-41/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу, які винесені за результатами позапланової перевірки, проведеної 15.11.2018.

Таким чином, предметом заяви про збільшення позовних вимог є припис та постанова відповідача за перевіркою від 15.11.2018, у той час як первісні позовні вимоги стосуються дій, припису та постанови відповідача за перевіркою від 02.11.2018.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом додаткові вимоги позивача не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог містить у собі зміну підстав та предмету позову та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 ч.4 ст.169, ст. ст. 173, 180, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів у порядку, встановленому ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

.

Суддя В.П. Катющенко