Ухвала суду № 79261201, 18.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3262/18

УХВАЛА

18 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №2240/3262/18 та призначено наступне судове засідання на 25.01.2019.

18.01.2019 до суду електронним зв'язком поступило клопотання № 13-35/373-2019 від 17.01.2019 в якому Західний офіс Державної аудиторської служби України просить вирішити питання про участь представника в режимі відеоконференції. Вказує, що: 1) оформлення відрядження терміном 2 дні (25-26 грудня) призведе до неефективного витрачання бюджетних коштів, передбачених на відрядження та додаткових витрат на проживання в готелі; 2) неможливістю повернення з м. Хмельницького після судового засідання, яке призначено на 14 год.10 хв. 25.01.2019, так як єдиний потяг відправляється о 12 год.56 хв.

Відповідно до ч. 5, 7, 8 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є не обґрунтованим, так як зазначені ним підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неповажними. Адже: 1) направлення працівника (представника) у відрядження не може вважатись неефективним використанням коштів; 2) не відповідає дійсності твердження щодо неможливості повернення з м. Хмельницького з причини єдиного потягу, який відправляється о 12 год. 56 хв., адже наприклад є потяг 081К (час відправлення 23:56 год.), як і наявність інших можливостей відповідача, а саме можливості від'їзду з м. Хмельницького після 24 год. (значна кількість потягів у напрямку м. Львів), або автомобільним транспортом.

Також, потрібно враховувати: 1) з'ясування та дослідження доказів, які надали учасники є значним ( 1-й том 242 арк., 1-й том 92 арк.), що може бути ускладнено в режимі відеоконференції; 2) обмеженим строком для технічної можливості організації відеоконференції з іншим судом, так як клопотання поступило до суду 18 січня, а після перерви буде продовжено судовий розгляд 25 січня 2019 року; 3) прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це тільки клопотання сторони.

З огляду на вищезазначені обставини та положення КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача № 13-35/373-2019 від 17.01.2019 про розгляд справи №2240/3262/18 в режимі відеоконференції, залишити без задоволення

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 18 січня 2019 року 15 год. 21 хв.

Головуючий суддя А.І. Петричкович