Рішення № 79260276, 10.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. Справа № 818/1372/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кириленка О.М.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1372/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Енергобізнесальянс") до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування наказу №149 від 23.01.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

Рішенням суду від 17.05.2018 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.11.2018 прийнято справу до провадження, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.01.2018 відповідачем прийнятий Наказ № 149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Підставою для проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 12.06.2017. На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, на виконання вказаної ухвали слідчого судді ГУ ДФС у Сумській області 06.09.2017, 21.09.2017 та 31.10.2017 приймались накази №№ 1338, 1424 і 1661 про проведення перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс», але перевірка на підставі цих наказів фактично не проводилась; а по-друге, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення перевірки визначає наявність судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, а в даному випадку, ухвалою від 12.06.2017 надано дозвіл на проведення перевірки в рамках кримінального провадження. Тобто, перевірка ТОВ «Енергобізнесальянс» рішенням суду (слідчого судді) не призначалась.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.208-212) та зазначила, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий у відповідності до приписів Податкового кодексу України, на підставі Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017. При цьому, неоднозначне тлумачення ТОВ «Енергобізнесальянс» резолютивної частини вказаної ухвали, не змінює її смислового змісту щодо проведення перевірки в рамках кримінального провадження.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І.Г. 12 червня 2017 року у справі № 592/6293/17 постановлена Ухвала, згідно якої задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області про призначення перевірки за матеріалами кримінального провадження № 42017200000000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відомості за яким 20.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надано дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Сумській області (а.с 10-13).

У зв'язку з надходженням вказаної ухвали, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, 23.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області прийнятий Наказ № 149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 було надано дозвіл на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

Статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України обумовлена обов'язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

В даному випадку, ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки позивача у кримінальному провадженні на момент виникнення спірних правовідносин, була обов'язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії.

Разом з тим, за змістом положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі.

Викладене свідчить про те, що приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі указаної ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який надає право відповідачу на проведення перевірки на підставі рішення суду про призначення перевірки.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

При цьому, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2018 у справі №592/6293/17 було роз'яснено, що виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 про надання дозволу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" було можливе лише в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000026, відомості за якими 20.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2018 (а.с. 65-66), у кримінальному провадженні № 42017200000000026 призначений судовий розгляд на 12.01.2018 о 13 год. 15 хв.

Статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України «Загальні положення закінчення досудового розслідування» встановлено, що прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом вказаної норми, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчується, зокрема, у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Отже, беручи до уваги те, що відповідно до описової частини Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2018 (а.с. 65-66), обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017200000000026 надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми на початку грудня 2017 року, суд робить висновок, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні станом на день прийняття оскаржуваного наказу (23 січня 2018 року) вже було закінчено. Тобто, у ГУ ДФС у Сумській області відсутні були правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На виконання приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнятий не на підставі Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. за квитанцією №QS82450801 від 15.03.2018 (а.с.3а).

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №149 від 23.01.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (вул. Черкаська, 1, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 37785653) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.01.2019 року.

Суддя В.М. Соколов