Ухвала суду № 79260246, 17.01.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/314/19

Провадження № 1-кс/461/471/19

У Х В А Л А

17.01.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки LAND ROVER DISCOVERY, серійний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року, що належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що з 30.01.2018 року вона є власником арештованого автомобіля. Вказує, що арештований автомобіль придбаний добросовісним набувачем, та не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення; такий не вилучався таз ним не проводились жодні слідчі дії. Зазначає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди певним особам. При винесенні ухали про арешт майна не враховано, що вона є добросовісним набувачем майна, право власності є непорушним та ніхто не може бути безпідставно позбавлений такого.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилась, однак, надіслала на адресу суду засобами електронного поштового зв'язку, заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Питання арешту майна в кримінальному провадженні врегульовано нормами, зокрема, ст. 170 КПК України.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського О.М. від 16.01.2018 у справі № 445/60/18, клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна, в тому числі арешт автомобіля марки LAND ROVER DISCOVERY, серійний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, таке обґрунтовано тим, що 21.12.2017 року, через канцелярію в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області, надійшла заява від в.о. начальника Золочівського ВР ДВС ГТУЮ у Львівській області, про те, що невідома особа здійснила втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, пов'язаних з реєстрацією припинення арештів рухомого майна, під її електронно-цифровим ключем. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під доступом ключа, який належить в.о. начальника Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, було проведено реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією припинення обтяжень рухомого майна, в тому числі автомобіля марки марки LAND ROVER DISCOVERY, серійний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відомості за фактом звернення ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 року за № 12017140210000755 та розпочато досудове розслідування.

Автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, серійний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував під обтяженням, а саме: номер обтяження НОМЕР_4, тип майна: автомобіль легковий, LAND ROVER DISCOVERY, ДНЗ НОМЕР_5, серійний номер НОМЕР_3; обтяжував ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 36789421, адреса: м. Київ, вул.. Фізкультури 28-Д; боржник: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1; документ: договір застави, номер PCL-001/594/2007 від 22.08.2007, виданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Обтяження на зазначений автомобіль припинено 15.11.2017 року о 15:46:42 год.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи, що арештований автомобіль має ознаки речового доказу, в розумінні приписів ст. 98 КПК України, зазначений автомобіль арештований на підставі ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року.

При цьому, як вбачається із ухвали слідчого судді про арешт майна від 16.01.2018 року слідчим суддею враховано, що теперішні власники арештованого майна, ймовірно можуть бути добросовісними набувачами майна та не бути обізнаними із припиненими обтяженнями, однак, в силу ч. 10 ст. 170 КПК України, дана обставина не перешкоджає арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, поза розумним сумнівом, неправомірне припинення обтяження рухомого майна, його подальше швидке відчуження (протягом трьох днів) переслідувало нелегітимну мету, а протиправні дії були спрямовані на отримання можливості безперешкодної реалізації арештованого автомобіля.

Вказане дає очевидні підстави вважати, що автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, серійний номер НОМЕР_3, був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відтак, вказаний автомобіль, за нормами ст. 98 КПК України, є речовим доказом та з метою його збереження підлягає арешту.

Доводи ОСОБА_1 про непорушність права володіння та користування майном, а також покликання на те, що остання є добросовісним набувачем та арешт майна порушує її Конституційне право, не дають підстави слідчому судді для скасування арешту. Заявник лише наголошує на своїй добросовісності у набутті майна, водночас, не зазначає жодних доводів, які свідчили б про не легітимність мети арешту та порушення справедливого балансу між його інтересами, інтересами суспільства та інтересами осіб, в чию користь було накладено припинене 15.11.2017 року обтяження.

Окрім цього, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя враховує, що питання про позбавлення ОСОБА_1 права власності на автомобіль в межах кримінального провадження не вирішується, автомобіль у неї не вилучався, такий фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1, остання вправі вільно його використовувати за функціональним призначенням.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що ухвала від 16.01.2018 року про накладення арешту на майно була предметом апеляційного оскарження, та залишена в силі Апеляційним судом Львівської області.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Водночас, слід звернути увагу ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості повторно звертатись із клопотанням про скасування арешту на майно, у випадках та в порядку, що передбачені ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.