Ухвала суду № 79260059, 15.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3640/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

прокурора - Харенка В.М.,

представника відповідача - Божка Р.О.,

представників третіх осіб - Акатової А.Г., Фаєнка І.О., Пеляка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська районна в м. Полтаві рада, Шевченківська районна в м. Полтаві рада, Подільська районна в м. Полтаві рада про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про:

- визнання протиправним та нечинним рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" в частині делегування районним у місті Полтаві радам, їх виконавчим органам повноважень стосовно районів у місті в обсягах та межах, передбачених пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- визнання протиправним та нечинним рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" як такого, що не відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України, статті 122 Земельного кодексу України та пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/3640/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 13.11.2018.

Ухвалою суду від 13.11.2018 до участі у справі №440/3640/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Київську районну в м. Полтаві раду, Шевченківську районну у м. Полтаві раду та Подільську районну у м. Полтаві раду.

04.01.2019 від Полтавської міської ради до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури без розгляду, у зв'язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Представник Полтавської міської ради в підготовчому засіданні 15.01.2019 клопотання про залишення позовної заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури без розгляду підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні 15.01.2019 проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб в підготовчому засіданні 15.01.2019 підтримали клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури без розгляду.

Суд, оцінюючи клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, виходить з такого.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у даній справі є рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" в частині делегування районним у місті Полтаві радам, їх виконавчим органам повноважень стосовно районів у місті в обсягах та межах, передбачених пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад".

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними та нечинними вказаних рішень, до позовної заяви прокурором була додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, за змістом якої пропуск строку звернення до суду з даним позовом зумовлений надходженням до Полтавської місцевої прокуратури 31.07.2018 за вхідним номером 11954вх18 для виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18 щодо ініціювання судового провадження про оскарження вказаних рішень позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 у зв'язку з встановленням судом порушень чинного законодавства. На переконання прокурора, хоч з моменту прийняття Полтавської міською радою спірних рішень пройшло більше двох років, однак спірні відносини не вичерпані, є актуальними, а правова оцінка таким відносинам може бути надана шляхом заслуховування пояснень сторін, а також дослідження зібраних у справі письмових доказів. Зазначені рішення Полтавської міської ради породжують негативну практику, згідно якої громадяни змушені звертатися до суду з метою оскарження дій органів влади та місцевого самоврядування, у зв'язку з неможливістю реалізації наданого законом права на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель комунальної власності, закріпленого в Земельному кодексі України.

Враховуючи вказані доводи прокурора, а також ту обставину, що звертаючись до суду з даним позовом Полтавська місцева прокуратура діяла саме на виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18, та враховуючи положення частини 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в ухвалі від 23.10.2018 дійшов висновку про можливість визнання причин пропуску прокурором строку звернення до суду поважними та задоволення заяви прокурора і поновлення йому пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду наполягає на тому, що викладені в ухвалі від 23.10.2018 висновки суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення прокурора до суду та необхідність поновлення йому пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою є передчасними. Зауважує, що станом на лютий 2018 року Полтавська місцева прокуратура Полтавської області здійснювала вивчення дотримання вимог чинного земельного законодавства при розпорядженні землями житлової та громадської забудови. При проведенні вказаної перевірки Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області згідно з листом від 15.02.2018 №110-3583вих18 порушувалося перед Полтавською міською радою питання щодо надання копій оскаржуваних рішень міської ради. Тобто, зазначені обставини вказують на обізнаність прокуратури щодо існування оскаржуваних рішень Полтавської міської ради, проведення відповідної перевірки щодо відповідності оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства України станом на лютий 2018 року, та, як наслідок, про пропуск прокуратурою тримісячного строку звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Як вказав прокурор, листом від 15.02.2018 №110-3583вих18 Полтавською місцевою прокуратурою порушувалось питання щодо надання копій оскаржуваних рішень Полтавської міської ради на виконання доручення Прокуратури Полтавської області від 05.02.2018 №05/2-165вих-18 щодо необхідності вивчення саме рішень Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 03.03.2017, 19.09.2017 та від 25.05.2017. Відтак, в лютому 2018 року питання законності прийнятих рішень Полтавської міської ради від 25.02.2016 не було предметом перевірки місцевої прокуратури. Таким чином, до моменту надходження до місцевої прокуратури окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18 про встановлення порушень законодавства при прийнятті спірних рішень та ініціювання прокурором їх оскарження в судовому порядку, питання відповідності оскаржуваних рішень чинному законодавству не було предметом перевірки органами прокуратури. В зв'язку з цим, підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом в лютому 2018 року не виникали. Саме по собі ознайомлення позивача з текстом спірних рішень не може свідчити про початок перебігу строку звернення до суду, оскільки прокурор не мав об'єктивної можливості встановити наявність підстав для визнання незаконними прийнятих міською радою рішень. В обґрунтування своїх доводів прокурор також посилався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №910/4715/16.

Суд зазначає, що матеріалами справи дійсно не спростовується обізнаність Полтавської місцевої прокуратури про існування оскаржуваних рішень Полтавської міської ради станом на лютий 2018 року в ході здійснення вивчення питання дотримання вимог чинного земельного законодавства при розпорядженні землями житлової та громадської забудови на виконання доручення Прокуратури Полтавської області від 05.02.2018 №05/2-165вих-18 щодо необхідності вивчення саме рішень Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 03.03.2017, 19.09.2017 та від 25.05.2017.

Разом з тим, суд враховує, що підставою для звернення Полтавської місцевої прокуратури до суду 18.10.2018 з даним позовом є саме надходження на її виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18 щодо ініціювання судового провадження про оскарження рішень міської ради від 25.02.2016.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно з частиною третьою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Таким чином, враховуючи, що звернення прокуратури до суду з даним позовом зумовлене необхідністю виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18, а також зважаючи на те, що частиною третьою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на оскарження нормативно-правових актів протягом всього строку їх чинності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська районна в м. Полтаві рада, Шевченківська районна в м. Полтаві рада, Подільська районна в м. Полтаві рада про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава