Ухвала суду № 79260040, 16.01.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/77/19

2-а/330/4/2019

"16" січня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 330/77/19, провадження 2-а/330/4/2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Якимівського ВП Мелітопольського ВП Шемейко О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що 24.12.2018 року приблизно о 19-00 годині позивач керував належним йому автомобілем МАЗДА 626 по вул. Пушкіна смт. Якимівка та був зупинений працівниками поліції, які здійснювали патрулювання на автомобілі Мітсубіши.Після зупинки працівники поліції повідомили позивачу, що його автомобілі не горить фара ближнього світла, що є порушенням ПДР, та позивач має усунути несправність негайно, в противному випадку відносно нього буде складено адміністративний матеріал. В позовній заяві позивач просить, вважати поважним пропущений строк звернення до суду, поновити його та визнати постанову серії ДПО18 №914791 від 24.12.2018 року незаконною та скасувати її; закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року матеріали адміністративної справи передані в провадження судді Нестеренко Т.В..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а саме: не вказано повне найменування сторони (відповідача) та відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до п.п. 2, 11 ч.5 ст.160 КАС України.

Також слід зазначити: по-перше, позивач посилається у позовній заяві на ч. 2 ст. 71 КАСУ, де сказано, що обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідно до КАСУ чинного станом на 04.11.2018 року у ч.2 ст.71 КАС йдеться мова про те, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.

По-друге, позивач посилається у позовній заяві на п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ, де сказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а у КАСУ чинного станом на 04.11.2018 року ст.18 йдеться мова про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

По-третє, позивач посилається у позовній заяві на ч.2 ст. 19 КАСУ, де сказано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, а у КАСУ чинного станом на 04.11.2018 року ст.19 КАС йдеться мова про справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими підставами його поновлення, взагалі не подано.

Таким чином, вищевказані недоліки не дають можливості судові розглядати вказану адміністративну справу далі по суті без виправлення вказаних недоліків. У відповідності до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 122-123, 160-161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Якимівського ВП Мелітопольського ВП Шемейко О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачу надати строк 10 днів з дня отримання ухвали про виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко