Рішення № 79259823, 18.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6708/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн. ВП №56722094 від 11.12.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що положення Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору. Виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі №815/825/18 можливе лише позивачем, оскільки провести відповідний перерахунок пенсії може виключно головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а тому стягнення виконавчого збору згідно постанови від 11.12.2018 року ВП 56722094 є безпідставним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 09.07.2018 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/825/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 06.06.2018 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії. При цьому, 06.08.2018 року до Відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому зазначено, що для проведення перерахунку пенсії органу ПФУ необхідні довідки про розмір додаткового грошового забезпечення, а тому боржник витребував довідку у Одеського обласного військового комісаріату. Боржником 07.12.2018 року проведений перерахунок пенсії та виконавче провадження завершено 11.12.2018 року на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак, оскільки рішення суду виконано боржником вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем прийнято оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі №815/825/18 позов ОСОБА_2 задоволений частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його до Одеського апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повернуто скаржнику (аркуш справи 14).

З метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі №815/825/18 позивачем 06.06.2018 року направлено Одеському обласному військовому комісаріату запит №8952/03 щодо надання довідки про додаткові види грошового забезпечення, виплачені ОСОБА_2 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (аркуш справи 15).

Одеським обласним військовим комісаріатом листом від 12.06.2018 року №4320 направлено запит командиру військової частини А2393 щодо надання довідки про додаткові види грошового забезпечення, виплачені ОСОБА_2 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (аркуш справи 16).

Військовою частиною А2393 направлено лист Військовому комісару Одеського обласного військового комісаріату від 19.06.2018 року №1/3165, яким повідомлено, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі №815/825/18 військова частина не була стороною по справі та будь-яких зобов'язань щодо неї судом не покладено (аркуш справи 17).

В подальшому Одеським обласним військовим комісаріатом на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено лист від 21.06.2018 року №4572, яким повідомлено про те, що ОВК проінформовано військовою частиною А2393 про те, що відповідно до рішення суду військова частина не була стороною по справі та будь-яких зобов'язань щодо неї судом не покладено, а тому останній не має можливості надати довідку про додаткові види грошового забезпечення, виплачені ОСОБА_2 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (аркуш справи 18).

Враховуючи викладені обставини, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 27.06.2018 року направлено ОСОБА_2 листа №10298/03 про неможливість проведення йому перерахунку пенсії на виконання рішення суду (аркуш справи 19).

При цьому, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 16 липня 2018 року надійшов лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №081-5888 від 11.07.2018 року, яким направлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року ВП №56722094 при примусовому виконанні виконавчого листа №815/825/18 від 06.06.2018 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом (аркуші справи 20-21).

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 року ВП №56722094, позивач направив до Відділу лист про виконання рішення від 25.07.2018 року №12127/03 в якому повідомив про неможливість проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання рішення суду (аркуш справи 22).

Проте, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 15 серпня 2018 року надійшов лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №091-6685 від 08.08.2018 року, яким направлено позивачу постанову від 08.08.2018 року ВП №56722094 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у зв'язку із не виконанням боржником рішення суду, які не є поважними (аркуші справи 23-24).

Позивач не погодився із зазначеною постановою від 08.08.2018 року ВП №56722094 про накладення штрафу та оскаржив її до Одеського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 19.09.2018 року у справі №1540/4298/18 зазначену постанову визнано протиправною та скасовано (аркуші справи 31-33).

Крім того, з метою виконання рішення суду, 22 серпня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направлено заяву до Одеського окружного адміністративного суду з проханням надати з матеріалів судової справи оригінал довідки про додаткові види грошового забезпечення для можливості проведення перерахунку пенсії для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року.

31 серпня 2018 року позивач отримав від Одеського окружного адміністративного суду оригінал довідки про виплату грошового забезпечення підполковнику ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 року по 11.01.2016 року від 03.01.2018 року №30 та оригінал довідки про виплату грошового забезпечення підполковнику ОСОБА_2 за період з 01.02.2016 року по 30.11.2017 року від 26.12.2017 року №61/2485 (аркуші справи 26-28) та 04.09.2018 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду (аркуш справи 30).

06 вересня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено відповідача про виконання судового рішення, зокрема, проведення ОСОБА_2 перерахунку призначеної пенсії з 27.12.2017 року. Позивачем також зазначено, що пенсія в перерахованому з 01.10.2018 року згідно з рішенням суду розміри та доплата за період з 27.12.2017 року по 30.09.2018 року в сумі 23518,59 грн. будуть виплачені згідно з «Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», затвердженим постановою КМУ від 22.08.2018 року №649 (аркуш справи 29).

У зв'язку із виконанням боржником рішення суду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергієм Борисовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56722094 від 11.12.2018 року.

При цьому, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 17.12.2018 року надійшов лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №091-9527 від 11.12.2018 року, яким направлено позивачу постанову від 11.12.2018 року ВП №56722094 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн. (аркуші справи 11-13).

Позивач не погодився з вказаною постановою про стягнення виконавчого збору та звернувся до суду з вимогою про визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27, ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження із підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергієм Борисовичем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56722094 від 09.07.2018 року, в якій зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн., рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі №815/825/18 позивачем не було виконано самостійно.

При цьому, доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначеної постанови в частині стягнення виконавчого збору позивачем не надано.

Таким чином, в результаті проведення виконавчих дій, у межах виконавчого провадження ВП№ 56722094 з примусового виконання виконавчого листа №815/825/18, виданого 06.06.2018 року Одеського окружного адміністративного суду, 11.12.2018 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та, оскільки виконавчий збір боржником сплачено не було, відповідач у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в цей же день виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Тобто, виконавець в подальшому, приймаючи оскаржувану постанову вчинив дії пов'язані із подальшим виконанням відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору ВП№ 56722094 від 09.07.2018 року, яка не оскаржена та не скасована у встановленому порядку.

Суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом державного виконавця, а є обов`язком при відкритті виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

При цьому, невиконання судового рішення у передбачений на добровільне виконання строк, є підставою винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

Тобто підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі, а не вибіркових його частин на розсуд боржника.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №750/7424/17, (адміністративне провадження №К/9901/21724/18), яку з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано вимоги виконавчого листа, виданого 06.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/825/18 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56722094 від 09.07.2018 року, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки при її прийнятті відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн. ВП №56722094 від 11.12.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.