Постанова № 79259763, 17.01.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4826/18

Провадження № 1-кп/362/150/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 січня 2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Марчука О.Л.,

при секретарі - Люкшиній Т.В.,

за участю прокурора - Лігоміни Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Макара І.І.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 010 62 від 06.07.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хмільна Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор і потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений і його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав істотних порушень вимог КПК України, які на їх думку унеможливлюють призначення провадження до судового розгляду.

Інших будь-яких заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 5 частини другої статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно із пунктами першим і другим частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні також підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, в порушення вказаної норми Кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки, при викладені у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено жодних даних відносно тієї обставини, що потерпілому було умисно заподіяно легких тілесних ушкоджень саме у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

Зокрема, хоча в обвинувальному акті і вказано, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, але при цьому, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин про те, що потерпілий у зазначений час і місті відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» дійсно виконував свої службові обов'язки у зв'язку з чим і отримав тілесні ушкодження.

Вказана обставина свідчить про неконкретність обвинувачення/

Окрім цього, обвинувальний акт не містить відомості про затримання ОСОБА_1 та вручення йому письмової підозри.

Доданий до Обвинувального акта Реєстр матеріалів досудового розслідування також не містить всіх обов'язкових відомостей про всі процесуальні дії та прийняті рішення, вчинені під час досудового розслідування.

Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 290 КПК України в реєстрі відсутні відомості про повідомлення захисника ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що унеможливило реалізацію права обвинуваченого на захист та прав і повноважень його захисника.

Крім того, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування після складення обвинувального акта 10.11.2017 року, який був повернутий прокурору ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2018 року, жодних слідчих чи процесуальних дій проведено не було; натомість в наданому обвинувальному акті від 03.09.2018 року наявні нові обставини.

Також, фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено неповно і непослідовно, оскільки є незрозумілим у зв'язку з чим було здійснено виклик працівників поліції по лінії «102» до квартири де перебував ОСОБА_1, між ким саме відбувалася сварка та у зв'язку з чим останній почав завдавати потерпілому тілесні ушкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не послідовно і неповно, що в подальшому перешкоджатиме належному, справедливому і об'єктивному судовому розгляду, що у свою чергу, унеможливить належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 010 62 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя