Рішення № 79259709, 17.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. № 1440/2271/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Центрального районний відділу м. Миколаєва Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Архітектора Старова, 1/1, м. Миколаїв, 54046 про:визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування припису від 19.03.2018 № А/17,Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - Відділ або відповідач) щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: приміщення, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати припис Відділу від 19.03.2018 № А/17 про усунення порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 вказав, що у відповідача не було законних підстав для планової перевірки позивача; Відділ не дотримався встановлених Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності « (надалі - Закон № 877) вимог щодо строків повідомлення про проведення планового заходу та визначених наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - Управління) строків проведення перевірки. Відповідно, на думку позивача, припис складений за результатами незаконної перевірки, є протиправним.

У відзиві (арк. спр. 36-42) Відділ доводи адміністративного позову заперечив, зазначивши при цьому на безпідставність тверджень позивача.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 61-63).

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представники Відділу просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2017 № 627 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)» (надалі - Наказ № 627) був затверджений Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік».

На виконання Наказу № 627, згідно з наказом Управління від 19.12.2017 № 631 «Про проведення планових перевірок» (надалі - Наказ № 631, арк. спр. 44), у березні 2018 року було передбачено проведення перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, в тому числі «ФОП ОСОБА_2, адреса: 54030, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1».

02.03.2018 Відділ направив позивачу (за місцем його проживання) повідомлення про проведення планової перевірки від 01.03.2018 № 24/179 (надалі - Повідомлення, арк. спр. 14). Відповідно до Повідомлення, яке було отримано позивачем 03.03.2018 (арк. спр. 15), перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1, мало бути проведено з 13 по 19 березня 2018.

13.03.2018 уповноваженій особі позивача було вручено копію посвідчення на проведення перевірки № 18 (надалі - Посвідчення, арк. спр. 47).

В період з 13.03.2018 по 19.03.2018 посадові особи Відділу, у присутності уповноваженої особи позивача, провели перевірку позивача, результати якої оформили актом № 17 від 19.03.2018 (надалі - Акт, арк. спр. 48-52). З боку позивача Акт був підписаний без зауважень.

Також, 19.03.2018 позивачу був виданий «Припис № А/17 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» (надалі - Припис, арк. спр. 53-55), відповідно до якого позивач був зобов'язаний усунути 26 порушень.

Будь-яких доводів щодо недостовірності викладеної в Акті інформації про допущені порушення позовна заява не містить.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, у Наказі № 627 та у наказі № 631 зазначено, що перевірку було заплановано відносно ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

У Посвідченні вказані ініціали позивача та його РНОКПП.

Ініціали позивача - ОСОБА_1., його РНОКПП - НОМЕР_2.

Ця обставина, на думку позивача, свідчить про те, що Відділ провів перевірку за відсутності законних підстав для її проведення.

В судовому засіданні представники Відділу пояснили, що неправильне зазначення ініціалів позивача та його РНОКПП було викликано технічною помилкою.

Суд доводи позивача про відсутність законних підстав для перевірки відхилив.

Абзацом третім частини п'ятої статті 7 Закону № 877 встановлено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарювання може порушити питання про необґрунтованість її проведення, реалізувавши своє право на захист від необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Абзацом першим частини першої статті 5 Закону № 877 встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Як вказано вище, Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік було затверджено 24.11.2017, тобто в межах встановленого Законом № 877 строку.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 5 Закону № 877, органи державного нагляду здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до здійснення цього заходу.

Абзацом третім частини четвертої статті 5 Закону № 877 передбачено, що повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Позивач отримав повідомлення 03.03.2018, при тому, що дата початку перевірки - 13.03.2018. Відповідно до викладеного у позовній заяві, відповідач «… здійснив повідомлення позивача протягом десяти днів до дня початку проведення перевірки. За таких умов, позивач був обмежений в можливостях належним чином підготуватися до проведення перевірки на один день …».

На думку суду, отримання позивачем повідомлення 03.03.2018 не є свідченням протиправності дій відповідача. По-перше, Відділ формально дотримався відповідних вимог Закону № 877, оскільки надіслав Повідомлення рекомендованим листом не пізніше як за десять днів до дати початку перевірки - 02.03.2018. По-друге, згідно з абзацом сьомим частини четвертої статті 5 Закону № 877, суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Позивач правом недопуску посадових осіб Відділу не скористався.

Абзацом першим частини п'ятої статті 5 Закону № 877 встановлено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів. Строк, вказаний у Повідомленні, - з 13.03.2018 по 19.03.2018 - не перевищує п'яти робочих днів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача щодо протиправності дій відповідача та протиправності Припису, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Архітектора Старова, 1/1, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 38524996) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна