Ухвала суду № 79259526, 17.01.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1791/18

17.01.2019

1-кс/328/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Качанюка О.М. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080350000702 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Качанюка О.М. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080350000702 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому слідчий просить винести ухвалу про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2018 близько 14:50 години на перехресті вулиці Нагорна та вулиці Дружби в місті Токмак, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження.

Для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенісудової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:

-дата, час та місце скоєння пригоди: 11.07.2018, приблизно о 14:50 годині, на перехресті вулиць Нагорна-Дружби в місті Токмак, час доби світлий, метеорологічні опади відсутні;

-вулиця Нагорна асфальтобетонна, суха, пряма, чиста, повздовжній профіль дороги має ухил 70 ‰ , перед перехрестям з вулиці Дружби встановлені дорожні знаки 2.3;

-вулиця Дружби асфальтобетонна, суха, пряма, чиста, повздовжній профіль дороги горизонтальний, перед перехрестям з вулиці Нагорна встановлені дорожні знаки 2.1;

-ширина асфальтобетонного покриття вулиці Нагорна 8 м;

-ширина асфальтобетонного покриття вулиці. Дружби складає 7,9 м;

-на головній дорозі вулиці Нагорна нанесена дорожня розмітка 1.5, перед перехрестям 1.1;

-завантаженість автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, - 4 дорослих пасажири;

-завантаженість автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, - 1 дорослий пасажир, дитина 8 років;

-всі вищевказані транспортні засоби технічно справні;

-за показаннями свідка ОСОБА_2, він керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Нагорна у напрямку вулиці Володимирська у межах своєї правої смуги руху зі швидкістю руху 45 км/год, з 4-ма дорослими пасажирами, правою групою коліс на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини. Під'їжджаючи до перехрестя з вулиці Дружби з правої сторони помітив автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, який повністю зупинився на відстані 1,7 м, від передньої габаритної точки автомобіля до лінії перетину другорядної дороги з головною, правою групою коліс на відстані 1,3 м, до правого краю проїзної частини вулиці Дружба. В момент, коли під'їжджав до перехрестя, водій автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, відновив рух та почав перетинав умовну лінію другорядної дороги з головною. Одразу після цього застосував гальмування та відвернув кермо ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля «Mazda 6» не гальмував. Місце зіткнення розташоване на перехресті на відстані 4,3 м., від правого краю проїзної частини вулиці Нагорна та на відстані 4,9 м, від лівого краю проїзної частини вул. Дружби. З моменту початку руху до моменту зіткнення, з урахуванням трьох заїздів, автомобіль «Mazda 6» долає 7 м, за час : Т1 - 1,9 сек, Т2 - 1,8 сек, Т3 - 1,9 сек. У першому варіанті, з робочого місця водія «Daewoo Sens» максимальна відстань з якої видно автомобіль «Mazda 6», при розміщенні останнього на відстані 1,7 м. від передньої габаритної точки автомобіля до лінії перетину другорядної дороги з головною складає 76 м. У другому варіанті в момент коли передня крайня габаритна точка автомобіля «Мазда 6» знаходиться на лінії перетину другорядної дороги з головною видимість складає 105 м. Видимість автомобіля «Daewoo Sens» з робочого місця водія автомобіля «Mazda 6» при розміщенні останнього на відстані 1,7 м. від передньої габаритної точки автомобіля до лінії перетину другорядної дороги з головною складає 74 м. при розміщенні останнього на лінії перетину другорядної дороги з головною складає 100 м;

-За показаннями водія ОСОБА_3, вона керувала технічно справним автомобілем марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_2. В салоні автомобілю на задньому сидінні знаходився восьмирічний син. Здійснювала рух по вулиці Дружби у напрямку вулиці Гоголя в місті Токмак, правою групою коліс на відстані 1,1 м. до правого краю проїзної частини. При під'їзді до перехрестя з головною вулицею Нагорна, знизила швидкість та повністю зупинилась на відстані 1,7 м. від передньої габаритної точки автомобіля до лінії перетину другорядної дороги з головною. Після зупинки подивилась ліворуч, будь-яких транспортних засобів, що рухались не помітила, після цього подивилась праворуч, пропустила 2 легкові автомобіля, які рухались прямолінійно по вулиці Нагорна з правого боку та одразу після цього відновила рух та почала перетинати перехрестя. В момент початку перетину перехрестя почула звук гальмування та побачила автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», синього кольору, який наближався з лівого боку та в цей же момент відбулося зіткнення автомобілів. Гальмування застосувати не встигла. Місце зіткнення розташоване на перехресті на відстані 4,5 м., від правого краю проїзної частини вул. Нагорна та на відстані 5,5 м, від лівого краю проїзної частини вул. Дружби. З моменту початку руху до моменту зіткнення, з урахуванням трьох заїздів, автомобіль «Mazda 6» долає 7,2 м, за час : Т1 - 4,2 сек, Т2 - 3,7 сек, Т3 - 3,8 сек. У першому варіанті, з робочого місця водія «Mazda 6» максимальна відстань з якої видно автомобіль «Daewoo Sens», при розміщенні автомобілю «Mazda 6» на відстані 1,7 м. від передньої габаритної точки автомобіля до лінії перетину другорядної дороги з головною складає 75 м. У другому варіанті в момент коли передня крайня габаритна точка автомобіля «Мазда 6» знаходиться на лінії перетину другорядної дороги з головною видимість складає 107 м. Видимість автомобіля «Mazda 6» з робочого місця водія автомобіля «Daewoo Sens» при розміщенні автомобілю «Mazda 6» на відстані 1,7 м. від передньої габаритної точки автомобіля до лінії перетину другорядної дороги з головною складає 80 м. при розміщенні останнього на лінії перетину другорядної дороги з головною складає 115 м.

-небезпеку для руху водієві автомобілю «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, створив водій автомобілю «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2;

-небезпека водієві автомобілю НОМЕР_3, настає з моменту початку руху автомобілю «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2;

-інші вихідні дані, прошу використовувати згідно з матеріалами наданого кримінального провадження.

Слідчий Качанюк О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, його неприбуття, у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. На підставі ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що у Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018080350000702 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 11.07.2018 близько 14:50 години на перехресті вулиці Нагорна та вулиці Дружби в місті Токмак, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження.

На теперішній час, з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенісудової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, ним доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Визначаючи експерта (експертну установу), слідчий суддя виходить з вимог ст.7 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, 19-А та призначити по кримінальному провадженню експертизу.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Качанюка Олега Миколайовича про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080350000702 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Доручити провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра МВС України (Запорізький НДЕКЦ МВС України) розташованого за адресою: 69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Аваліані, будинок 19-А, код ЄДРПОУ 25573056.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи наявні в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Копію ухвали направити до Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра МВС України.

Висновок експерта оформити українською мовою, після проведення експертизи видати висновок експерта та об'єкти дослідження слідчому СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Качанюку О.М. або уповноваженій особі, за довіреністю слідчого або начальника слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: