Рішення № 79259260, 17.01.2019, Луганський окружний адміністративний суд

3.7.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2282/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління Укртрансбезпеки у Луганській області Олійника Олега Петровича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника управління Укртрансбезпеки у Луганській області Олійника Олега Петровича (далі - відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2, Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, в якому просив суд:

-визнати протиправною і скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника управління Укртрансбезпеки у Луганській області Олійника Олега Петровича від 24.07.2018 р. №001417 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ОСОБА_1 в сумі 1700 грн.

В обґрунтуванням позовних вимог зазначено, що позивач зареєстрований у встановленому порядку як фізична особа - підприємець. Види діяльності- пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення та інший пасажирський наземний транспорт. На підставі, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, ліцензії серії НОМЕР_2 від 28.07.2011, та ліцензійної картки серії НОМЕР_3, здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автобусом БАЗ А079.23. На підставі Дозволу серії НОМЕР_4, виданого Державною адміністрацією автомобільного транспорту 08.08.2011, здійснює перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування Сєвєродонецьк-Слов'янськ на рейсах №503/504. Строк дії дозволу з 23 липня 2011 року по 22 червня 2016 року.

20.06.2018 о 08:50 год. в м. Лиман Донецької області, посадовими особами Укртрансбезпеки в Луганській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Позивач вважає, що рейдова перевірка 20.06.2018, здійснювалась посадовими особами Укртрансбезпеки за відсутності доказів дотримання графіку та строків проведення перевірки. За результатами перевірки відповідачем виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що посадовими особами Укртрансбезпеки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2018 №050556. Згідно акту від 20.06.2018 №050556 під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за міжобласним маршрутом "Сєвєродонецьк-Слов'янськ", перевізник ФОП ОСОБА_1 не забезпечив наявності у водія витягу з дозволу, передбаченого п. 30 Постанови КМУ №176 від 18.02.1997, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач вважає дії посадових осіб Укртрансбезпеки щодо перевірки документів, передбачених п. 30 Постанови КМУ №176 від 18.02.1997 протиправними, оскільки згідно пункту 15 цієї постанови, під час здійснення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". В подальшому оскаржуваною постановою від 24.07.2018 № 001417 до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 17.01.2019 до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та розгляду справи у порядку письмового провадження (арк. спр. 193).

Відповідач 1 в судове засідання не прибув, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач 2 адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити (арк.спр. 82-89).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги статті 205 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2018 залишено позовну заяву без руху (арк. спр. 30).

Ухвалою суду від 13.08.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви (арк. спр. 55).

Ухвалою суду від 22.08.2018 відкрито провадження у справі (арк.спр.1-2).

Ухвалою суду від 0509.2018 клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача задоволено (арк.спр. 77-78).

Ухвалою суду від 18.10.2018 прийнято адміністративну справу до провадження (арк. спр. 153).

Ухвалою суду від 26.11.2018 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено до 17.01.2019 (арк.спр. 182).

Ухвалою суду від 17.01.2019 поновлено провадження у справі (арк.спр. 194).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований у встановленому порядку як фізична особа - підприємець, основними видами діяльності якого є, зокрема, 49.31 "Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення", 49.39 "Інший пасажирський наземний транспорт" (арк.спр. 11-13).

На підставі, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, ліцензії серії НОМЕР_2 від 12.07.2011, та ліцензійної картки серії НОМЕР_3, позивач здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автобусом БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії: необмежений. На підставі Дозволу серії НОМЕР_4, виданого ФОП ОСОБА_1 Державною адміністрацією автомобільного транспорту 08.08.2011, здійснює перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування Сєвєродонецьк-Слов'янськ на рейсах №503/504. Строк дії дозволу з 23 липня 2011 по 22 червня 2016.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Функції та повноваження Укртрансбезпеки визначенні Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015 № 103, відповідно до якого, Укртрансбезпека, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а з 25.02.2016 також організовує та проводить конкурси з перевезення пасажирів на міжміських і приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути).

Відповідно до пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі- Порядок №1081), строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п'ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об'єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу). Організатор перевезень зобов'язаний провести конкурс не пізніше ніж за 45 календарних днів до дня закінчення строку дії договору (дозволу), укладеного (виданого) попередньому переможцю конкурсу. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії договору (дозволу) на перевезення укладеного (виданого) відповідно до результатів попереднього конкурсу на цьому об'єкті.

Згідно пункту 55 Порядку №1081 організатор зобов'язаний забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п'ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев'ятим пункту 53 цього Порядку.

Таким чином, з урахуванням пунктів 53, 55 Постанови № 1081, Укртрансбезпека зобов'язана була провести конкурс в строк до 08.05.2016, тобто за 45 календарних днів до 22.06.2016 - дня закінчення строку дії виданого мені Дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування серії НОМЕР_4 від 08.08.2011. Однак станом на час розгляду справи конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Сєвєродонецьк-Слов'янськ не проводився, що свідчить про неправомірну бездіяльність Укртрансбезпеки щодо своєчасного, повного та якісного задоволення потреб населення в перевезенні автомобільним транспортом. Відповідачем також не надано доказів призначення та проведення відподного конкурсу.

Оскільки маршрут загального користування Сєвєродонецьк-Слов'янськ не був включений до об'єктів конкурсу, тому дію виданого ФОП ОСОБА_1 дозволу на перевезення пасажирів серії НОМЕР_4 від 08.08.2011, не було оновлено з об'єктивних незалежних від позивача причин.

Статтею 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII (далі - Закон №1669-VII) встановлено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону №1669-VII дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

З аналізу наведеного слідує, що дія Закону №1669-VII поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Судом встановлено, що позивач звернувся з даною позовною заявою до суду 31.07.2018.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-ІУ документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвіл на перевезення пасажирів є документом дозвільного характеру без наявності якого позивач не має права здійснювати господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування.

Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є спеціальним нормативно-правовим актом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З системного аналізу норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» вбачається, що достатньою підставою для продовження дії дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування є встановлення факту здійснення суб'єктом господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Таким чином, дія дозволу серії НОМЕР_4, виданого ФОП ОСОБА_1 Державною адміністрацією автомобільного транспорту 08.08.2011, вважається таким, що продовжив свою дію після 22.06.2016 на період проведення антитерористичної операції в силу ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та пункту 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону №1669-VII.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2018 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Донецькій області на підставі направлення на перевірку від 18.06.2018 №009707 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, результати якої оформлено актом від 20.06.2018 № АН 050556 (арк.спр. 71).

Даним актом перевірки виявлено порушення, а саме: під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень перевізник не забезпечив наявності у водія дозволу на міжобласний маршрут, передбачений пунктом 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (арк.спр. 71).

Постановою Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 24.07.2018 №001417 (далі - постанова) за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з регулярних пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 зазначеного Закону, а саме: витяг дозволу, відповідальність за яке передбачена частиною першою абзацу 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн (арк.спр. 73).

Розглядуючи правомірність винесеної Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області постанови від 24.07.2018 № 001417, суд виходить з наступного.

Засади організації і діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344).

Статтею 39 Закону № 2344-III визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень:

-для автомобільного перевізника є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

-для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Тобто, обов'язкова наявність у водія дозволу або витягу з дозволу статтею 39 Закону №2344-ІІІ не передбачена.

Крім того, з акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 20.06.2018 № 050556, складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області вбачається, що під час перевірки виявлено порушення, яке полягає у незабезпеченні перевізником під час здійснення регулярних пасажирських перевезень наявності у водія дозволу на міжобласний маршрут (арк.спр.71).

Разом з тим, постановою Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 24.07.2018 № 001417 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн за не оформлення витягу з дозволу на перевезення пасажирів за міжміським маршрутом, який виходить за межі області (арк.спр.71).

З аналізу наведеного вбачається, що у зазначених документах наведено різні дозвільні документи та підстави порушення позивачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Тобто, у постанові зазначено про відсутність оформлення витягу з дозволу, а в акті - ненадння до перевірки витягу з дозволу, з приводу чого суд зазначає наступне.

Дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування та витяг з дозволу були надані позивачем до матеріалів справи (арк.спр.43-44).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження форми дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, порядку його видачі та анулювання" від 07.05.2010 №279, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 за №409/17704 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства інфраструктури від 05.06.2013 №351) затверджено Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування (далі - дозвіл на перевезення) видається автомобільному перевізнику, який: а) за результатами конкурсу визнаний переможцем; б) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, надав письмову відмову від одержання дозволу на перевезення; в) за результатами конкурсу посів друге місце, у разі дострокового анулювання дозволу суб'єкта господарювання, який був визнаний переможцем конкурсу; г) є тимчасовим, у разі анулювання дозволу на перевезення за відсутності суб'єкта господарювання, який за результатами конкурсу посів друге місце, або при його письмовій відмові від отримання дозволу на перевезення; ґ) є тимчасовим, у разі відкриття нового автобусного маршруту або нового рейсу для вивчення доцільності його функціонування; д) є тимчасовим, у разі визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету; е) є тимчасовим, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету.

До кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об'єктом конкурсу (пункт 3.3 розділу ІІІ Порядку).

Відповідно до пункту 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 (у редакції постанови КМУ від 26.09.2007 №1184), перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

Отже, з системного аналізу діючого законодавства слідує, що дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування повинен перебувати у перевізника, тоді як витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

Акт перевірки від 20.06.2018 № 050556 управління Укртрансбезпеки у Донецькій області не містить у собі інформації про те, що витяг з дозволу був відсутній у водія на момент перевірки. Обов'язкова ж наявність у водія дозволу статтею 39 Закону №2344-ІІІ не передбачена.

Крім того, як уже зазначалось судом, обов'язкова наявність у водія як дозволу так і витягу з дозволу статтею 39 Закону №2344-ІІІ не передбачена.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що опис обставин порушення, що міститься у постанові управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 24.07.2018 № 001417 та опис обставин, зазначених в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2018 № 050556, суттєво відрізняються, а саме: у постанові зазначено про неофомлення документів, перелік яких визначений ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - витягу з дозволу, а в акті про незабезпечення перевізником водія витягу дозволу.

Таким чином, з аналізу наведених документів, достименно неможливо встановити за яке саме порушення відповідачем до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо протиправності постанови Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 24.07.2018 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн, та відповідно його скасування.

Питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління Укртрансбезпеки у Луганській області Олійника Олега Петровича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника управління Укртрансбезпеки у Луганській області Олійника Олега Петровича від 24.07.2018 р. №001417 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ОСОБА_1 в сумі 1700,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова