Рішення № 792588, 03.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.07р.

Справа № 41/197-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи",

м. Київ

до Приватного підприємства "Компанія ХХІ вік", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19906,08 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу –16294 грн., інфляційних збитків –1636,45 грн., пені –1511,33 грн., 3 % річних –464,30 грн., всього –19906,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого йому позивачем програмного забезпечення для проектно-архітектурних робіт за умовами укладеного між сторонами договору № СКр-0026 від 28.02.06 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи та відповідачем – Приватним підприємством "Компанія ХХІ вік" укладений договір № СКр-0026 від 28.02.06 року (далі –договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (позивача у справі) здійснити поставку замовнику (відповідачу у справі) програмного забезпечення для проектно-архітектурних робіт AutoCAD LT 2006 SLM RU –у кількості 1 шт. (коробка) та Archicad 9.х Russian –у кількості 1 шт. (коробка), загальною вартістю 18294 грн. та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти вказане програмне забезпечення та його сплатити.

На виконання умов договору позивач відвантажив на вимогу відповідача програмне забезпечення для проектно-архітектурних розробок вартістю 18294 грн., що підтверджено актом приймання-передачі від 01.03.06 року.

Пунктом 2.2. договору сторонами узгоджено, що замовник здійснює оплату у розмірі 100 % від загальної вартості постачаємого програмного забезпечення на протязі 25 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі та видаткових накладних.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого програмного забезпечення, в сумі 2000 грн.

До стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 16294 грн.

Відповідач на вимогу суду не надав доказів сплати поставленого йому позивачем програмного забезпечення, відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним не доведена.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого позивачем програмного забезпечення.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 16294 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з квітня 2006 року по січень 2007 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 1636,45 грн., 3 % річних 464,30 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 5.3. договору сторонами узгоджено, що у разі невиконання зобов’язань винна сторона сплачує іншій стороні за договором пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування, за кожен день прострочення виконання зобов’язань.

Нарахована позивачем сума пені за період з 07.04.06 року по 07.10.06 року складає 1511,33 грн.

Розрахунок пені, поданий позивачем, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Компанія ХХІ вік” –Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського,154-А, код ЄДРПОУ 25534932, р/р 26009152963001 КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750 на користь Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп’ютерні системи” –03057, м. Київ, вул. Смоленська,31-33, код ЄДРПОУ 21670779, р/р 260083010178 в АБ „Національні інвестиції”, МФО 300498 суму боргу –16294 грн. (шістнадцять тисяч двісті дев’яносто чотири грн.), інфляційні збитки –1636,45 грн. (одна тисяча шістсот тридцять шість грн. 45 коп.), 3 % річних –464,30 грн. (чотириста шістдесят чотири грн. 30 коп.), пеню – 1511,33 грн. (одна тисяча п’ятсот одинадцять грн. 33 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 199,06 грн. (сто дев’яносто дев’ять грн. 06 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 02.07.07 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська