Ухвала суду № 79258769, 18.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1221/18

2-р/357/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про роз’яснення судового рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про вселення -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз’яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було повністю задоволено та вселено позивача до квартири АДРЕСА_1. Проте зазначене рішення є не зовсім зрозумілим ( неясним) в частині, що стосується того, чи є воно обов’язковим до виконання особами, які прописані і фактично проживають у вказаній квартирі, а саме для ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але які фактично не брали участі у справі.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи № 357/1221/18 вбачається, що 22.08.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,80 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

В даному випадку заявник не порушує питання про роз'яснення судового рішення, а просить роз'яснити його виконання, що не узгоджується із приписами ст.271 ЦПК України.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року ухвалене у справі № 357/1221/18 недоліків не містить, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, тому підстав для роз'яснення немає.

Керуючись ст.271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про роз’яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року, у справі № 357/1221/18, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 18.01.2019 року.

СуддяОСОБА_5