Ухвала суду № 79258275, 16.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід судді

16 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5507/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Магдич В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Летушева М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А 0409 про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни в наказ та провести виплату нарахованої компенсації замість речового майна,

встановив:

Ухвалою від 03.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16.01.2019 в судовому засіданні стало відомо, що інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_1.

Суддею Семенюком М.М. заявлений самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, який обгрунтовується тим, що у нього з ОСОБА_1 існують довготривалі дружні стосунки, суддя Семенюк М.М. був зареєстрований за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_1

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви з боку учасників справи у неупередженості або об'єктивності судді щодо розгляду даної справи і їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід у розгляді справи у тому випадку, якщо до нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Семенюка М.М.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2019

Суддя М.М. Семенюк