Ухвала суду № 79258092, 18.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 січня 2019 р. Справа №200/959/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до Національного агентства з питань запобігання корупції шляхом:

- зупинення дії оскаржувального рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3161 від 21.12.2018 року «Про результати здійснення перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), подані ОСОБА_1, народним депутатом України VIII скликання» до вирішення спору по суті;

- зупинення дії оскаржувального рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3161 від 21.12.2018 року «Про результати здійснення перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, подані ОСОБА_1, народним депутатом України VIII скликання» до вирішення спору по суті;

- заборони Національному агентству з питань запобігання корупції вчиняти дії, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», а саме письмово повідомляти керівника відповідного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції про встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей, до вирішення спору по суті.

Одночасно з заявою про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Національного агентства з питань запобігання корупції про:

- визнання протиправним Рішення національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року 3161 «Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), подані ОСОБА_1, народним депутатом України VIII скликання» та скасувати його;

- визнання протиправним Рішення національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року 3162 «Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, подані ОСОБА_1, народним депутатом України VIII скликання» та скасувати його.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом та одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття запобіжних заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду - полягає у тому, що в разі не зупинення в судовому порядку дії оспорюваних Рішень, які на думку позивача має очевидні ознаки протиправності у відношенні Позивача невідкладно будуть відкриті два кримінальні провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Таким чином, на думку позивача, сам факт прийняття оскаржувального рішення породжує для Позивача негативні наслідки, пов'язані із здійсненням у його відношенні безпідставних кримінальних проваджень. Зокрема, негативні наслідки полягають у репутаційних втратах Позивача, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, Відповідач, в порушення презумпції невинуватості особи, встановленого ст. 62 Конституції України, після прийняття оскаржувальних Рішень, почав розповсюджувати на своєму сайті інформацію про те, що «народний депутат не задекларував 20 земельних ділянок в Донецькій області», в якому зокрема зазначив про те, що «орієнтована загальна вартість земельних ділянок на ринку станом на звітну дату становила більше 16 млн. грн.». Тобто, Відповідач безапеляційно повідомляє необмежене коло громадян про те, щ Позивач вчинив корупційні правопорушення, яке обчислється мільйонами гривень, тобто як вже про встановлений факт.

Зазначає, що розповсюдження таких недостовірних відомостей про Позивача стало можливим внаслідок прийняття та чинності оскаржувальних рішень Національного агентства з питань запобігання корупції № 3161 від 21.12.2018 р. та № 3162 від 21.12.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

В матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази існування такої небезпеки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, в поданій заяві про забезпечення позову не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене жодними доказами, а вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 січня 2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.