Ухвала суду № 79256917, 15.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 січня 2019 р. Справа № 127/9519/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Вербицької Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов задоволено частково.

15 серпня 2018 року ухвалено додаткове судове рішення.

10 серпня 2018 року від управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці надійшла апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін.

22 грудня 2018 року на адресу від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

04 січня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа № 127/9519/18.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні позивач просив роз'яснити рішення суду, оскільки управлінню Пенсійного фонду України у м. Вінниці важко виконати рішення суду, оскільки існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року з урахуванням наступного.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня його надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд, звертає увагу позивача, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, суд вважає, що текст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна