Ухвала суду № 79255472, 17.01.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/2663/17

6-а/242/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області про визнання дії протиправними та зобов’язання вчитнити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника заявника про встановлення конторолю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області про визнання дії протиправними та зобов’язання вчитнити певні дії, в якій зазначив, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2017 року позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області про визнання дії протиправними та зобов’язання вчитнити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області № 811 від 17.02.2017 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно до п. «а» та п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов’язано Пенсійний фонд України в м. Авдіївці Донецької області повторно розглянути заяву № 161/160 від 07.02.2017 року та зарахувати до пільгового стажу період роботи відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.02.1998 р. по 15.04.1999 року та відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.04.1999 року по 31.12.1999 року на підприємстві ДВО «Точмаш». Вищезазначене рішення не виконане, тому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень та встановити контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 242/2663/17 і встановити строк на призначення пенсійного забезпечення ОСОБА_2 на пільгових умовах при досягненні 52 років згідно Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримала та просили суд слухати справу у їх відсутність.

Представник Торецького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з’явився, надав до суду відзив на заяву, в якій зазначено, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Донецької № 811 від 17.02.2017 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно до п. «а» та п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов’язано Пенсійний фонд України в м. Авдіївці Донецької області повторно розглянути заяву № 161/160 від 07.02.2017 року та зарахувати до пільгового стажу період роботи відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.02.1998 р. по 15.04.1999 року та відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.04.1999 року по 31.12.1999 року на підприємстві ДВО «Точмаш». Ухвалою Донецького апеляційного суду Донецької області вищевказана постанова залишена без змін. В зазначеній постанові не було встановлено зобов’язання суб’єкта владних повноважень надати звіт. Рішення суду виконано в повному обсязі, оскільки при повторному перегляду заяви № 161/160 від 07.02.2017 року ОСОБА_2 зараховано за Списком № 1 період роботи з 16.04.1999 року по 31.12.1999 року та Списком № 2 – з 17.02.1998 року по 15.04.1999 року. УПФУ в м. Авдіївці 28.12.2017 року винесено рішення № 142 про відмову в призначенні пенсії пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Право на пенсію ОСОБА_2 відповідно до пенсійного законодавства набуде після досягнення 57 років. Вимога представника заявника про призначення пенсійного забезпечення ОСОБА_2 на пільгових умовах при досягненні 52 років згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3668 не відповідає обставинам спору, які були розглянуті під час постанови Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2018 року. Просять суд відмовити в задоволені заяви та слухати справу у їх відсутність.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 р. № 3 установити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, а тому зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт.

До того ж, положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Суд звертає увагу, що оскільки постановою від 17.10.2017 у справі №242/2663/17 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а в прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про встановлення судового контролю про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім того, вирішуючи заявлені вимоги заявника про встановити строк на призначення пенсійного забезпечення ОСОБА_2 на пільгових умовах при досягненні 52 років згідно Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI, суд вважає їх таким, що не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не були предметом розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області про визнання дії протиправними та зобов’язання вчитнити певні дії.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області про визнання дії протиправними та зобов’язання вчитнити певні дії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська