Ухвала суду № 79255162, 18.01.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/731/16-к

Провадження№ 1-кп/266/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Нетреби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження №12015050000001201 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Крим, м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, руського, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ ПБП «Азовінтекс» водієм, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Федченко А.О.,

представник потерпілих ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_1,

потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2015 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Volvo «FM 84R В» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював на ньому рух по проїжджій частині заїзду до ТОВ ПБП «Азовінтекс» з боку прохідних воріт вказаного підприємства в напрямку вул. Краснофлотської в Приморському районі м. Маріуполя.

Здійснюючи рух у зазначеному напрямку та під'їжджаючи до перетину з вул. Краснофлотською, де перед виїздом на вказану вулицю розташований дорожній знак 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, діючи неуважно, в порушення п.п. 2.3«б»; 10.2 та дорожнього знаку 2.1 пункту 33 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Розділ 33 Дорожні знаки:

2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,

проявляючи злочинну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів по проїжджій частині вул. Краснофлотської, не переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху, продовжив рух у вказаному напрямку та здійснюючи виїзд на проїжджу частину вул. Краснофлотської, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_6, який рухався по вул. Краснофлотській з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста.

В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної події, було травмовано велосипедиста ОСОБА_6, якому були спричиненні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забита рана потиличної області зліва з переходом на основу черепа та на ліву тім'яну кістку, крововилив у вигляді кров'яних згортків в області правої півкулі мозку, а також міжпівкульної щілини, крововиливи з ділянками забію речовини головного мозку в області тім'яної та потиличної долей зліва, полюсів і базальних поверхонь обох лобних долей, правої скроневої долі, а також лівої долі мозочка, крововиливи у речовину головного мозку. Синці на повіках правого ока, осадження в області червоної кайми верхньої губи. Також виявлені переломи 4-7 ребер зліва, по лінії від лопаткової до задньо-пахової, без ушкоджень пристінкової плеври, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх утворення й тих, що привели до смерті.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 2.36; п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 пункту 33 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює в ТОВ «ПБП «Азовінтекс» водієм на вантажному автомобілі, має права водія 1 класу, стаж водія - 20 років, завжди працював на вантажних автомобілях. 23.12.2015 р. прийшов на роботу, оглянули його медики, потім отримав наряд, в гаражі кожний день оглядає транспортний засіб, механік перевіряє увечері при в'їзді колеса, шипіння повітря, або водій каже механіку які є зауваження до транспортного засобу. 23.12.2015 р. о 07.05 год. від заправився, коли виїзджав, асфальт не був мокрий, але було похмуро, була плюсова температура, його маршрут був - перевіз глини. Почав рухатися в бік вул.Червонофлотської в м.Маріуполі, під'їхав до Т-подібного перехрестя, з правого боку їхало 2 авто, зліва нікого не було. Він зупинився на цьому перехресті та пропускав автомобілі. Він зупинив автомобіль, коли зліва побачив велосипедиста у лівому куті лобового скла, велосипедист їхав на нього. Почав рух, проїхав приблизно метр на дорогу по вул. Червонофлотській. Коли він побачив велосипедиста, одразу зупинився. Велосипедист їхав по центру крайньої лівої полоси, 1,5 - 2 м від бордюра. Коли він зупинився, чоловік паралельно опускав руку та крутив педалі, можливо з кимось-здоровався, чи відповідно до ПДР, вказував напрямок руху, він не зрозумів. Коли він зупинився, то спостерігав, що велосипедист опустив руку та його потягло разом з велосипедом на автомобіль. Впав велосипедист десь в 1 метрі від машини, капот майже проїхав, та падав на бік автомобіля справа спиною. Він бачив, як він впав 4-5 сек, та перевернувся на бік, велосипед лежав окремо збоку продовж метра за машиною, чоловік також 2,5 м. -3 м. від машини. Велосипедист, мабуть, не справився з керуванням та не хотів, щоб його бачили на дорозі. Він його не бачив, так як він їхав по пішохідній дорозі. Чоловік лежав на дорозі, видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Викликали 03, підійшла дівчина - медик, сказала чоловіку щоб він не піднімався. Він сам підняв чоловіка та поклав його в машину "швидкої" допомоги, викликали міліцію, велосипед з дороги не прибирали. З якою швидкістю велосипедист їхав, не знає. На решітці трохи вище номера унизу від сумки потертості на машині та на кермі велосипеда на облицюванні від цієї сумки він бачив потертості. Його машина була у статичному положенні. Відкіля гальмівний шлях він не знає.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що до подій, які сталися 23.12.2015 р., він обвинуваченого ОСОБА_1 не знав, на сьогоднішній день ніяких стосунків не має. 23.12.2015 р. о 7-40 год. ранку йому на телефон надійшов дзвінок від матері, яка повідомила, що батько попав в ДТП на вул.Червонофлотській в м.Маріуполі. Він на велосипеді їхав на роботу, а потім його забрала карета "швидкої" допомоги. Обставини ДТП йому не відомі. На наступний день вони з матір'ю збирались до батька у лікарню, лікар сказав, що стан батька погіршився, міркують чи потрібна операція, треба чекати. О 16-30 год. вечора хотіли поїхати з матір'ю до батька, але подзвонив черговий лікар та сказав, що батько помер. Поїхали в лікарню, ознайомилися з причиною смерті. Потім написав слідчому заяву визнати мати потерпілою за кримінальним провадженням, займалися підготовкою до похорон. Він бачив ОСОБА_1 у лікарні, він був з жінкою, яка підійшла до нього та інтересувалася здоров'ям батька, згодна була компенсувати витрати та просила написати розписку. Він на той час був у такому моральному стані, що не міг нічого сприймати, направив їх до матері, яка плакала. Він пішов та більш ОСОБА_1 не бачив. Представник ТОВ ПбП «Азовінтекс» запропонував прийти поговорити, вони поспілкувались, пообіцяли всі витрати відшкодувати. Після смерті батька та на даний час ніхто з представників підприємства, ні ОСОБА_1 з ним не зв'язувалися. ОСОБА_1 ніякої, навіть моральної підтримки не надав.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.12.2015 р. чоловіка провадила на роботу о 7-00 ранку, він був абсолютно у нормальному стані, настрої. Так як була грязно, він не поїхав по стежині, як завжди, а поїхав по асфальту по дорозі по вул.Червонофлотській. Він на велосипеді їздить з 6 років, дуже уважний, відповідальний, обережний. Їй подзвонили з "швидкої" допомоги повідомили про ДТП, спитали вік чоловіка та сказали, що його відвезли у лікарню. Обставини ДТП їй не відомі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпілих не знає. Це сталося взимку 23.12.2015 р., вона йшла на зупинку громадського транспорту на маршрутку з дитиною, яку вела у дитячий садок. На зупинці вона дивилась в бік, звідки їде маршрут №131 та раптом почула звук, метал з металом зіткнувся, почула скрежет, повернула голову та побачила, що велосипед зіткнувся з великою машиною, та чоловік впав з велосипеда. Вона побігла в бік чоловіка, вона медик, тому хотіла надати допомогу. Чоловік лежав обличчям униз, приходив до тями, намагався піднятися, але йому не можна було вставати, перевернули його на бік, щоб він не захлинувся кров'ю, яка текла до рота з затилку, візуально у нього була травма голови, кров текла, мабуть, від деформації шкіри, може, були гематоми, вона не лікар, не знає. Чоловік з великої машини теж підійшов, казав, як таке могло статися. Вона викликала "швидку", але її не дочекалася, бо приїхала її маршрутка. Повертаючись назад, коли пройшло години дві, вона побачила, що на тому місці вже був слідчий, робив заміри, а велика машина стояла не так як раніше, стояла на узбіччі. Як їхав велосипедист та велика машина, вона не бачила, велосипедист їхав паралельно пр.. Леніна в бік вул. Бахчиваджі. Велика машина правим боком виїзджала на проїзджу частину.

Експерт Кайсін Г.В. суду пояснив, що велосипед, згідно ПДР України це транспортний засіб і в разі наїзду на велосипедиста, експертом в якості дослідження приймається велосипедист як транспортний засіб. В цілому місце контактування транспортного засобу не впливає на сам висновок, бо транспортний засіб, який зафіксований, розташований у кінцевому положенні. Він робив висновок по велосипедисту, причинний зв'язок не міг встановити по траєкторії та швидкості руху, бо не було цих даних, теж стосується і вантажного автомобіля. Він досліджував швидкість транспортного засобу на базі того, що було зафіксовано в протоколі та схемі ДТП. Він мав виконувати п. 10.2 ПДР України. Щодо кута, то його неможливо було визначити, бо рама велосипеда в процесі контактування може змінювати своє положення в просторі, тобто будуть похибки. При проведенні експертизи він виходив з вихідних данах постанови слідчого та кримінального провадження. Невеличкий підйом не вплине на висновок експертизи. Ці дані слідчий міг додатково зафіксувати. При ДПТ контактування сталося через решітку з радіатором. Питання про місце зіткнення в постанові слідчого не було поставлене. Всі дані зафіксовані в протоколі, підписані всіма учасниками, слідчим, схемі ДТП, можуть сказати про те, що це саме ті сліди гальмування автомобіля. Автомобіль був у русі в момент контактування, експерт повинен розглянути матеріали справи, транспортний засіб, пошкодження. При складанні висновку до уваги в частині швидкості при її розрахуванні не використовувались показання ОСОБА_1 в якості свідка. Використовувались ті дані, що він виїзджав.

Експерт Кретов В.С. суду пояснив, що при складанні медичної експертизи відносно ОСОБА_6 керувався фабулою та медичними документами. Механізм ДТП з фабули йому був зрозумілий. Якою стороною тулуба був звернений до машини ОСОБА_6 не знає, у фабулі не було зазначено. Всі тілесні ушкодження не могли бути заподіяні в один момент на різних ділянках тіла: подряпина, крововилив, перелом ребер, все це утворилося послідовно, не в один момент. Крововилив на повіках, подряпина на губі не могли утворитися від удару о гілку, коли їхав, удар міг статися від виступаючих частин кузову автомобіля. Він не знає якою частиною автомобіля був наїзд. Виходячи з наявних тілесних ушкоджень удар стався виступаючими частинами рухомого автомобіля, тому що це ДТП. Зіткнення автомобіля сталося з правою частиною тулуба велосипедиста, пошкоджені повіки, нижня губа, інші пошкодження утворилися при падінні на тверду площину, так утворюється ЧМТ. Усі ці ушкодження свідчать про те, що велосипедист знаходився у русі, з прискоренням. Перший контакт з правого боку обличчя, та при падінні, потім усе інше, на ліву половину тіла. Для проведення дослідження не має значення висота велосипеда та велосипедиста. ЧМТ утворюється при доданні тілу прискорення. Подряпина утворилася при терті, якщо впасти на площину, то буде рана. Характер перелому ребер утворився по прямому механізму у місці додання сили - тверде дорожнє покриття. Характер рухомого транспортного засобу не впливає на тілесні ушкодження. Якщо стикається , так як машина вище, то потерпілий падає назад.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.10.2017 року по даному кримінальному провадженню призначено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Лазо, б.29, приміщення 66А).

Згідно висновку експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судової-медичної експертизи» №42 від 16.03.2018 р. - 12.11.2018 р. проведено комісійну судово - медичну експертизу.

Експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що він т.в.о. зав. відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судової-медичної експертизи», стаж роботи з 2008 р. Ним, як доповідачем, головою комісії Кіргет С.С. та членами комісії Лактіоновим М.А. було проведено комісійну судово-медичну експертизу. Есперти автотехніки та трасологи для проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи їх установою не залучались, так як судом в ухвалі не зазначено ПІБ таких експертів.

Захисник Комаров І.О. надав суду клопотання про призначення по справі повторної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського чи Запорізького науково - дослідницького інституту судових експертиз з залученням спеціалістів (експертів) в області автотехніки та трасології. Крім того, зазначив, що захист не буде заперечувати, якщо суд призначить експертизу в іншій експертній установі, за виключенням експертів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судової-медичної експертизи», об'єктивність, безпристрасність та компетентність яких викликає обумовлені сумніви з урахуванням проведеної ними експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, посилаючись на те, що є всі підстави поставити під сумнів висновки як судово-медичної експертизи №4186 від 25.12.2015, проведеної експертом Маріупольського відділу СМЕ Кретовим В.С., так і комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №289 від 19.02.2016, проведеної експертом ДНДІСЕ Кайсіним Г.В. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: чи могли наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 (за винятком синців на повіках правого ока і осаднения в області червоної облямівки верхньої губи) утворитися при падінні з велосипеда після зіткнення з стоячим в нерухомому стані автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1? Чи можна однозначно стверджувати, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження (за винятком синців на повіках правого ока і осаднення в області червоної облямівки верхньої губи) утворитися тільки при наданні тілу додаткового прискорення перед падінням з велосипеда у вигляді удару автомобілем? Чи є у потерпілого тілесні ушкодження, які свідчать про контактуванні правою частиною тулуба або голови з автомобілем перед падінням? Якщо є, то з якою конкретно частиною автомобіля відбулося контактування, а з урахуванням раніше проведених експертиз, чи є це виступаючою частиною автомобіля? Чи могли наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока і осаднення в області червоної облямівки верхньої губи утворитися при інших обставинах незадовго до ДТП? Чи могли наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока і осаднения в області червоної облямівки верхньої губи утворитися в момент ДТП, і в такому випадку при контактуванні з якими частинами автомобіля вони утворилися? Чи є в справі достатні неспростовні дані, що свідчать про те, що автомобіль і велосипед в момент контакту перебували в русі і які саме ці дані. Для дослідження направити матеріали кримінального провадження з експертизами, протоколом огляду місця події, транспортних засобів, при необхідності надати експерту на додаткове дослідження транспортні засоби. Зазначив, що якби автомобіль під керуванням ОСОБА_1, вагою понад 14.5 тонн, скоїв наїзд на велосипедиста при будь-якій швидкості, то в будь-якому випадку у потерпілого були б великі пошкодження тулуба з правого боку, значні механічні пошкодження велосипеда, в тому числі викривлення рульового управління, а також пошкодження всередині сумки - скляна банка розбилася б. Цей висновок захист робить ще й тому, що зчіс на сумці і зчіс на бампері - це зчеси від контактування сумки з бампером і якби автомобіль дійсно знаходився б в русі, то банку в сумці в обов'язковому порядку б розбив. Крім того, велосипедист в цьому випадку, при такому розвитку механізму ДТП, мав би впасти набагато далі і правіше від кабіни автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі повторної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, проведення якої просили доручити експертам КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса. Потерпілий ОСОБА_4 не погодився з твердженням захисника Комарова І.О., вважає їх надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Представник потерпілих ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі повторної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку про задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Тому, з метою перевірки і уточнення результатів судового слідства та з`ясування обставин справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним призначити повторну комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.

У зв'язку із тим, що при дослідженні висновку №42 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судової-медичної експертизи», який міститься в матеріалах кримінального провадження, у учасників процесу та суду виникли сумніви у правильності висновків експерта, пов'язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд вважає необхідним проведення повторної комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» та Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса, визначивши провідну установу - КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повторну комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), визначивши провідну установу - КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» (адреса: 61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, б.14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи могли наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 (за винятком синців на повіках правого ока і осаднення в області червоної облямівки верхньої губи) утворитися при падінні з велосипеда після зіткнення з стоячим в нерухомому стані автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1?

2). Чи можна однозначно стверджувати, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження (за винятком синців на повіках правого ока і осаднення в області червоної облямівки верхньої губи) утворитися тільки при наданні тілу додаткового прискорення перед падінням з велосипеда у вигляді удару автомобілем?

3). Чи є у потерпілого тілесні ушкодження, які свідчать про контактуванні правою частиною тулуба або голови з автомобілем перед падінням?

4). Якщо є, то з якою конкретно частиною автомобіля відбулося контактування, а з урахуванням раніше проведених експертиз, чи є це виступаючою частиною автомобіля?

5). Чи могли наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока і осаднення в області червоної облямівки верхньої губи утворитися при інших обставинах незадовго до ДТП?

6). Чи могли наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока і осаднення в області червоної облямівки верхньої губи утворитися в момент ДТП, і в такому випадку при контактуванні з якими частинами автомобіля вони утворилися?

7). Чи є в справі достатні неспростовні дані, що свідчать про те, що автомобіль і велосипед в момент контакту перебували в русі і які саме ці дані.

На експертне дослідження направити кримінальне провадження № 12015050000001201 (справа № 266/731/16-к, провадження №1-кп/266/57/17) за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, медичну карту стаціонарного хворого №1668 ОСОБА_6, копію ухвали.

За вимогою надати експертам на дослідження автомобіль марки Volvo «FM 84R В» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ ПБП «Азовінтекс», велосипед марки «Fisher», що належав загиблому ОСОБА_6, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.