Ухвала суду № 79254983, 18.01.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5313/15-к

Провадження № 1-кс/265/603/19

У Х В А Л А

18 січня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., прокурора Калюжної Т.С., слідчого Ламшиної О.О., адвоката Мироненко О.В., розглянувши скаргу адвоката Мироненко Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мироненко О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулася в Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області у кримінальному провадженні № 32015050000000037 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 32015050000000037 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 28.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 06.05.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено та ОСОБА_3 був оголошений в розшук. Окрім того, адвокат в своєї скарзі посилається на те, що постановою слідчого СФ ФР ГУ ДФС від 24.06.2016 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук і цією ж постановою зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню, та з 2016 року він перебуває в міжнародному розшуку за обліком Генерального секретаріату Інтерполу. В послідуючим двічі 09.11.2017 року та 19.12.2018 року з метою проведення процесуальних дій досудове розслідування за даним кримінальним провадженням відновлялося та одразу після їх завершення слідчим виносилася постанова про його зупинення.

Вважає, винесення відповідних постанов про оголошення ОСОБА_3 в розшук та відповідно на цій підставі зупинення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, незаконним і як наслідок їх скасування з наступних підстав.

За даними Державної прикордонної служби ОСОБА_3 перетнув державний кордон України 25.04.2015 року і до теперішнього часу на територію України не повертався, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 Однак, 28.04.2016 року через рік після виїзду ОСОБА_3 разом із сім'єю за межі України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому, на думку адвоката, слідчим та прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручене з додержанням вимог кримінально процесуального закону, відповідно останній не набув статусу підозрюваного, на нього не покладено процесуальних обов'язків, передбачених для підозрюваного у кримінальному провадженні, про що також зазначено і в ухвалі Донецького апеляційного суду від 28.12.2018 року про обрання йому запобіжного заходу. З урахуванням положень ст.280, 281 КПК України, ОСОБА_3 не може бути оголошений в розшук, та досудове розслідування бути зупиненим, а слідчий, прокурор зобов'язані скасувати вказані постанови і негайно внести зміни до ЄРДР по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні адвокат Мироненко О.В. підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту викладеному у скарзі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Ламшина О.О. просила у задоволенні скарги відмовити з підстав повідомлення ОСОБА_3 про підозру з додержанням вимог кримінально процесуального закону, що свідчить, що останній набув статус підозрюваного за зазначеним кримінальним провадженням, так як повідомлення було надіслано 29.04.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_3, яке співпадає з його останнім місцем роботи. Підтвердження вручення повідомлення є відмітка в повідомленні про його отримання за довіреністю працівником підприємства ОСОБА_5 Той факт, що дана особа мала право отримувати кореспонденцію підприємства свідчить договір від 05.01.2016 року, укладений між Укрпоштою та підприємством ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», та допитом працівника Укрпошти. Окрім того, 24.10.2017 року захисник зверталася до слідчого з клопотанням про залучення її в якості захисника ОСОБА_3 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначаючи в клопотання, про обізнаність наявності повідомлення ОСОБА_3 про підозру. Вважає, що відповідно до норм кримінально процесуального закону ОСОБА_3 був оголошений в розшук, та досудове розслідування зупинено.

Прокурор Калюжна Т.С., заперечуючи проти задоволенні скарги, підтримала пояснення слідчого. Вказувала, що був встановлений факт виїзду ОСОБА_3 за межи країни, дані обставини підтвердила допитана у якості свідка мати ОСОБА_3 Однак, отримані дані з прикордонної служби свідчили лише, про перетинання кордону з боку ОСОБА_3, але не було відомостей куди саме виїхав останній, тому слідчий не мав змоги звернутися до компетентних органів іншої держави про надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру ; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як вбачається зі змісту скарги адвокат Мироненко О.В. посилаючись на положення кримінально-процесуального законодавства, ухвалу Донецького апеляційного суду від 28.12.2018 року, вважає, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і відповідно не отримав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 32015050000000037, на нього не покладені процесуальні обов'язки підозрюваного, тому останній не може бути оголошений у розшук та досудове розслідування бути зупиненим.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 32015050000000037 вбачається, що 28.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст.276,277,278 КПК України щодо ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Як вбачається із інформації Державної прикордонної служби України станом на 21.02.2016 року ОСОБА_3 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Гоптівка 25.04.2015 року і після цього на територію України не в'їжджав, що також підтверджується поясненнями його матері ОСОБА_6 Відповідно повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_3 особисто, в зв'язку з відсутністю його за місцем реєстрації, а 29.04.2016 року надіслано поштою за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 та отримане 11.05.2016 року ОСОБА_7 за довіреністю.

Як вбачається із ідентифікаційних даних юридичною адресою підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» є місце реєстрації та мешкання ОСОБА_3

Під час розгляду скарги слідчим було долучено договір № 3 842/2 від 05.01.2016 року про доставку/вручення поштових відправлень та періодично друкованих видань, який укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (виконавець) та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (замовник), відповідно до вимог пункту 94 Правил надання послуг поштового зв'язку. Як вбачається зі змісту п.1.2 Договору, поштові відправлення (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих карток, листів/бандеролей), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, вручати представникам Замовника уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності, в тому числі відповідно до п.2.2.9 - ОСОБА_7 (водій).

Відповідно до вимог ч.1 ст.278, ст..111 та ст.135 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Факт отримання повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_7 за довіреністю, про що мається його особистий підпис, не заперечували під час розгляду скарги її учасники.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено з додержанням вимог кримінально процесуального закону, відповідно ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного за кримінальним провадженням № 32015050000000037.

Окрім того, на час розгляду скарги підозра існує, питання щодо її скасування перед судом не порушується, що передбачено вимогами ст.ст.303,307 КПК України, з боку слідчого слідчому судді надані відповідні документи, які свідчать про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок, тому ухвала Донецького апеляційного суду від 28.12.2018 року при вирішенні даної скарги по суті заявлених питань ,не має преюдиційного значення.

Відповідно до положень ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Статтею 280 КПК України передбачений вичерпаний перелік підстав зупинення досудового розслідування, у тому числі оголошення підозрюваного у розшук.

Посилання у скарзі адвоката Мироненко О.В. про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про підозру, не отримав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та на нього не покладені процесуальні обов'язки підозрюваного, і як наслідок не може бути оголошений в розшук та досудове розслідування зупиненим, є неспроможними.

Оскільки, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено з додержанням вимог кримінально процесуального закону та він набув статус підозрюваного за кримінальним провадженням № 32015050000000037, що свідчить про покладення на нього процесуальних обов'язків підозрюваного, однак ухиляється від слідства та суду, і слідчого за кримінальним провадженням були всі підстави для оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені, - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.09.2017 року, який укладений між адвокатським бюро «Мироненко та партнери» та ОСОБА_3, останній уклав його з метою захисту у кримінальному провадженні, забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. 24.10.2017 року захисник ОСОБА_3, підтверджуючи свої повноваження свідоцтвом та договором від 27.09.2017 року звернувся до слідчого про залучення його в якості захисника та надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, при цьому зазначаючи, про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що також свідчить, про обізнаність ОСОБА_3 про існування відносно нього підозри.

Посилання адвоката Мироненко О.В. на ст.542 КПК України, щодо необхідності міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, яке полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій іншою державою, в зв'язку з наявністю у слідчого відомостей про перетинання з боку ОСОБА_3 кордону України, є неспроможними, оскільки такі відомості містили тільки факт перетинання кордону України та не містили відомостей щодо держави, в яку останній виїхав.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства було обґрунтовано оголошено ОСОБА_3 в розшук та зупинення кримінального провадження, а відтак, підстав для задоволення скарги адвоката Мироненко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, не має.

Окрім того, вимоги скарги адвоката Мироненко О.В. про зобов'язання слідчого, прокурора по кримінальному провадженню № 32015050000000037 спрямувати листа на адресу Сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Донецькій області з метою виключення відомостей з обліку Генерального секретаріату Інтерполу про оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук, відповідно до ст.303 КПК України взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Мироненко Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо визнання незаконними рішення слідчого та зобов'язання слідчого, прокурора вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Мельник