Рішення № 79254443, 18.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5096/15-ц

2-др/215/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 частково задоволено її позовну заяву до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів. Але в зазначеному рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із сплатою нею судового збору за неодноразові звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд її заяви про роз'яснення рішення суду за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача по справі та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Неявка представника відповідача та третьої особи, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджаю розгляду справи про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду апеляційної інстанції у зв'язку з оскарженням ухвалю суду.

Так, 08.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2015 (т.1 а.с.28). За подачу апеляційної скарги нею було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (т.1 а.с.27).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2015 скасовано.

29.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2016 (т.1 а.с.212). За подачу апеляційної скарги нею було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. (т.2 а.с.11).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2016 скасовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017, судом при його ухвалені не вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з задоволенням апеляційних скарг позивача.

Відповідно до вимог ЦПК України, відшкодуванню підлягають судові витрати учасника справи у зв'язку з розглядом судової справи незалежно в якій інстанції проводився розгляд справи.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 519,20 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційних скарг.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 519,20 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційних скарг.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: