Ухвала суду № 79254089, 18.01.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 2-1533/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники – ОСОБА_1, ОСОБА_2, - «про визнання поважною причину пропуску строку для пред’явлення до примусового виконання виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів»,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», звернулося до суду із заявою, в якій просило відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1533/2009 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 5234,13 грн. та витрат на ІТЗ по 125,00 грн. з кожного, а також

визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до примусового виконання виконавчих листів;

поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів за справою №2-1533/09 «про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5234,13 грн. та витрат на ІТЗ по 125,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року провадження у справі за заявою ПАТ «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про визнання поважною причину пропуску строку для пред’явлення до примусового виконання виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження №2-1533/2009.

28.12.2018 р. набрала законної сили ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №2-1533/2009 від 12 грудня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження №2-1533/2009.

08.01.2019 р. поновлено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про визнання поважною причини пропуску строку для пред’явлення до примусового виконання виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, що за приписами ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1533/2009, яка розглядалася Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Ухвалою встановлено зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 листопада 2009 року по справі №2-1533/2009 (повний текст). Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 листопада 2009 року набрало законної та цивільну справу звернуто до виконання (а.с.13-15, 35-36).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з листа Дебальцевського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2018 р. №33, виконавчий лист №2-1533-09, виданий Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення з боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 5234,13 грн. та витрат 125,00 грн. на користь Вуглегірської ТЕС перебував на примусовому виконанні.

Згідно перевірки АСВП 16.05.2014 державним виконавцем відповідно до п.5 ч.1 ст.47 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу до відділу повторно не надходило (а.с.60).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання (ч.1). Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення (ч.3).

Отже, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання перервався пред’явленням стягувачем виконавчого документа до виконання та у зв’язку з поверненням виконавчого документу встановлено новий строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 16.05.2014 р.

Враховуючи те, що відсутня інформація щодо отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду на час винесення такої ухвали – проведення активної фази АТО на території місцезнаходження Дебальцевського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання як пропущений з поважних причин, заяву – задовольнити.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045, в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», адреса місцезнаходження: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ),

боржник – ОСОБА_1, ( Донецька область, м. Світлодарськ, буд. 42/11),

боржник - ОСОБА_2, (Донецька область, м. Світлодарськ, буд. 42/11), -

«про визнання поважною причину пропуску строку для пред’явлення до примусового виконання виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів» - задовольнити.

Поновити як пропущений з поважних причин строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 листопада 2009 року у цивільній справі №2-1533/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя