Ухвала суду № 79254060, 18.01.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1051/13-ц

6/189/8/19

У Х В А Л А

18.01.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання, -

встановив:

Заявник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що Покровським районним судом Дніпропетровської області 02.07.2013 року видано судовий наказ по справі №189/1051/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж боргу в розмірі 263,80 грн. та 114,70 грн., який було пред’явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області. 12.09.2013 року ВДВС Покровського РУЮ відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2013 року. 15.10.2013 року ВДВС Покровського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу в зв’язку з тим, що при примусовому виконанні рішення суду з’ясувалося, що боржник офіційно працевлаштований в Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Кріоліт-Дніпро», яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4 та направлено виконавчий документ за належністю до Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. Заявником неодноразово на адресу Самарського ВДВС м. Дніпро направлялися акти звірки стану виконавчих проваджень, але жодного разу ані акту звірки, ані будь-якої відповіді на листи не отримував. 21.01.2018 року заявник звернувся з заявою до Самарського ВДВС м. Дніпро про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. 14.09.2018 року було отримано відповідь, відповідно якої, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Самарському відділі ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №40547766 за судовим наказом виданим Покровським районним судом Дніпропетровської області №189/1051/13-ц від 02.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в сумі 378,50 грн. 31.10.2013 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року. Встановити дату відправлення виконавчого документа неможливо, оскільки строк зберігання реєстру вихідної кореспонденції становить один рік. Але, стягувач не отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та сам виконавчий документ, тому вважали, що він знаходиться на виконанні. В зв’язку з вищенаведеним, просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк пред’явлення судового наказу до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж борг в розмірі 263,80 грн. та 114,70 грн. судового збору (а.с.50), який пред'явлено до виконання до ДВС Покровського РУЮ та 12.09.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39759889. (а.с. 51).

15.10.2013 року ВДВС Покровського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу в зв’язку з тим, що при примусовому виконанні рішення суду з’ясувалося, що боржник офіційно працевлаштований в Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Кріоліт-Дніпро», яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4 та направлено виконавчий документ за належністю до Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно листа Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.09.2018 року №19027, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Самарському відділі ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №40547766 за судовим наказом виданим Покровським районним судом Дніпропетровської області №189/1051/13-ц від 02.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в сумі 378,50 грн. 31.10.2013 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року. Встановити дату відправлення виконавчого документа неможливо, оскільки строк зберігання реєстру вихідної кореспонденції становить один рік. Відібрати пояснення з цього приводу неможливо тому, що державний виконавець, який приймав рішення про завершення виконавчого провадження на даний час вже не працює в Самарському ВДВС м. Дніпра. (а.с.58).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, при цьому, рішення суду є обов`язковим для виконання, воно на даний час не виконане, втрата судового наказу сталася не по вині стягувача, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк для пред'явлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області по справі №189/1051/13-ц від 02.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» боргу в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 80 (вісімдесят копійок) та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Поновити строк пред'явлення судового наказу №189/1051/13-ц від 02.07.2013 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар