Ухвала суду № 79254045, 18.01.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1688/18

1-кп/264/104/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Сергєєва Є.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника Хмаріної О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, який в ході судового слідства продовжувався строком до 20.01.2019 року включно.

До вказаної дати судовий розгляд не може бути завершений, оскільки у справі не виконані всі необхідні процесуальні дії, направлені на завершення розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що посилаючись на те, що обвинувачені неодноразово раніше судимі за скоєння умисних злочинів, підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається, знову обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів, у зв'язку із чим існує ризик того, що вони, залишаючись на свободі можуть переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник Хмаріна О.В. також вважала необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували, а також просили провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, виходячи з такого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Повторно розглядається питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не завершений до його спливу.

За практикою Європейського Суду з прав людини, визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога захисту публічних інтересів важить більше попри презумпцію не винуватості, ніж правило поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово раніше судимі за скоєння умисних злочинів та обвинувачуються у скоєнні умисного злочину, а тому є достатні підставі вважати, що останні знаходячись на волі можуть переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші злочини, зміна запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

З метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинувачених в Маріупольському слідчому ізоляторі та ускладненням їх доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Маріупольському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувачених доручити Маріупольському слідчому ізолятору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 314, 315, 316,336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України 25 січня 2019 року на 09:30 годину в приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області у відкритому судовому засіданні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Маріупольському слідчому ізоляторі продовжити до шістдесяти днів, тобто до 18 березня 2019 року включно.

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору та участь в ній обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Маріупольському слідчому ізолятору для організації її виконання та обвинуваченим для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко