Ухвала суду № 79253907, 18.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/9049/2017

Провадження №2/263/50/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 26 липня 2017 року вказана справа визначена до розгляду судді Кір’яковій Н.П.

Розпорядженням від 18 жовтня 2018 року № 318 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку із досягненням ОСОБА_3 65 років, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18 жовтня 2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

17.01.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., у зв’язку з тим, що суддя є акціонером підприємства, яке входить в групу «Метінвест».

Представника позивача та сам позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, остання в своїй заяві про відвід судді просила задовольнити відвід та розглянути дане питання без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід судді Папаценко П.І., оскільки наявність у судді акцій не є обставиною, за якою відповідач може впливати будь-яким чином на суддю при здійсненні судового розгляду даної справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву позивача про відвід судді Папаценко П.І., приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Папаценко П.І. необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко