Ухвала суду № 79253866, 15.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4276/18

Провадження № 2/263/134/2019

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування п.6 рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.09.2017 року №7/21-1921 «Про припинення права оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та надання в оренду земельних ділянок по вул. Блажевича, 69 а в Кальміуському районі міста громадянину ОСОБА_1В.».

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Верховного Суду знаходиться скарга ОСОБА_2 міської ради по справі №264/2471/17 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2017 та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2017, якою оскаржується правомірність набуття права власності на об’єкт. Крім того в провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга позивача по даній справі на постанову Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 по справі №2-7615/10 якою скасовано право власності на об’єкт нерухомості, який розташовано на земельній ділянці. Зауважує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема є наявність спору про право власності на об’єкт розташований на земельній ділянці.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надішли заперечення на клопотання про зупинення провадження, просить суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступне. Підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень і іншій справі, оскільки рішення суд вже набрало законної сили, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об’єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, при цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала наведені заперечення, вказала на недоцільність зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2017 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.10.2017 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного суду від 28.08.2018 відкрите касаційне провадження по справі №2-7615/2010 та відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі №264/2471/17 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене вище, представником відповідача не доведено об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №2-7615/2010 та 264/2471/17 Верховним судом та не доведено, яким чином прийняте ним рішення вплине на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування п.6 рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.09.2017 року №7/21-1921 «Про припинення права оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та надання в оренду земельних ділянок по вул. Блажевича, 69 а в Кальміуському районі міста громадянину ОСОБА_1В.», тому суд вважає, що розгляд даної справи Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області можливий та відповідно, наявність у провадженні Верховного суду касаційної скарги відповідача ОСОБА_2 міської ради на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.10.2017 року за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та ухвали Апеляційного суду Донецкої області від 04.07.2018, предметом оскарження якого є правовідносини, що виникли до прийняття рішення ОСОБА_2 міською радою, яке оскаржується, враховую чи те, що рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.10.2017 року по справ №264/2471/17 набрало законної сили, тому не перешкоджає даному розгляду справи.

Таким чином, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи судом, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6