Рішення № 7925361, 16.02.2010, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суду 2023

Справа 2-543/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №2, представник позивача: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп’янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 2279,61 грн., -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулося до суду з даним позовом, вказавши, що воно є комунальним підприємством Куп’янської міської ради, утвореним на підставі рішення V сесії Куп’янської міської ради XXIV скликання від 01.11.2002 року. Цим же рішенням житловий фонд с. Ківшарівка, Куп’янського району, Харківської області, за рішенням Виконавчого комітету Куп’янської міської ради №94 від 28.03.2003 року і житловий фонд та прилеглі до нього території смт. Куп’янськ – Вузлового, Куп’янського району, Харківської області, передано на баланс Житлово-комунального підприємства №2, що забезпечує управління цим фондом і несе відповідальність за його експлуатацію, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору з територіальною громадою м. Куп’янська, Харківської області про видачу майна у повне господарське відання від 19 квітня 2006 року. Рішенням Виконавчого комітету Куп’янської міської ради від 29.12.2002 року «Про визначення підприємств надавачів житлово-комунальних послуг у житловому фонді» ЖКП-2 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в смт. Ківшарівка та смт. Куп’янськ – Вузловий, Куп’янського району, Харківської області. Згідно з довіреністю від 06.11.2009 року, ЖКП №2 доручає комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника»: представляти інтереси ЖКП №2 в судах; проводити прийом коштів, що надходять через Державну Виконавчу Службу, в рахунок погашення заборгованості абонентів перед ЖКП №2 на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Куп’янськ, МФО 351005 код 34079487.

Цивільно-правові відносини між відповідачкою та Житлово-комунальним підприємством №2 виникли з моменту визначення останнього виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Виконавчого комітету №626 від 29.12.2002 року, Житлово-комунальне підприємство №2 визначене, як надавач житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Будинок, в якому мешкає відповідачка знаходиться на балансі ЖКП №2. З моменту визначення виконавцем послуг, усі мешканці, чиї квартири перебувають в будинках комунальної власності, стали споживачами послуг Житлово-комунального підприємства №2.

З відповідачкою контролерами ЖКП №2, а пізніше і інспекторами КП «ДЄЗ» проводилася роз’яснювальна робота по укладенню договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується актом про відмову на вкладення договору про надання житлово-комунальних послуг від 09.09.2008 року.

Під час проведення такої роз’яснювальної роботи відповідачка проводила часткову оплату за отримані послуги, чим підтвердила своє бажання на отримання зазначеної послуги. В червні 2007 року – 60 грн., в вересні – 70 грн..

Для такого роду зобов’язань ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином, відповідачка вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу та обов’язку проводити оплату відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, чим перервала перебіг позовної давності згідно зі ст. 264 ЦК України. Тобто, позовна давність почалася заново з моменту останньої оплати.

Склад сім’ї, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 38/33, складає 4 чоловіка, що підтверджується довідкою.

Відповідачка та співвідповідачі отримували послуги надані ЖКП №2 в повному обсязі, в свою чергу свої зобов’язання по оплаті їх, не виконали, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2279,61 грн., у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість у розмірі 2279,61 грн. та сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Куп’янськ, МФО 351005 код 34079487.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Відповідачка та співвідповідачі в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин. Згідно з актом, складеним інспектором комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» від отримання судових повісток відмовилися, про що зроблена відповідна відмітка у повістках.

Частиною 8 статті 76 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З’ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідачка та співвідповідачі проживають у неприватизованій квартирі за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Ківшарівка, 38/33, що підтверджується довідкою наданою КП «Дирекція єдиного замовника» (а.с. 8), довідкою наданою ТОВ «КЕРУЮЧА-КОМПАНІЯ» «КОМЕНЕРГО-КУП’ЯНСЬК» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно акту про відмову укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 09.09.2008 року (а.с. 7) ОСОБА_1 відмовилася укладати такий договір.

Як вбачається із розрахунку позивача, завіреного підписом і печаткою КП «ДЄЗ», станом на 01.12.2009 року сума боргу відповідача та співвідповідачів за витрати на утримання будинку та прибудинкової території становить 2279,61 грн.. Даний розрахунок зроблено фахівцем з дотриманням норм чинного законодавства (а.с. 9-10).

За період утворення заборгованості відповідачка зробила наступні виплати: в червні 2007 року – 60 грн., в вересні – 70 грн..

Таким чином, відповідачка вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу та обов’язку проводити оплату відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, чим перервала перебіг строку позовної давності згідно зі ст. 264 ЦК України. Тобто, позовна давність почалася заново з моменту останньої оплати.

Крім того, актом цивільного законодавства є Закон України «Про захист прав споживачів» відповідно до ч.7 ст. 1, якого договір – усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідачка та співвідповідачі кожен місяць отримували квитанцію про нарахування та заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з проханням погасити заборгованість за надані послуги будь – яким зручним способом.

Наведене вище не свідчить про те, що за відсутності письмового договору між сторонами, відповідачка та співвідповідачі мають право безоплатно користуватися послугами, які фактично надавалися.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають не лише з підстав передбачених законодавством, а й з дій громадян.

Такими діями відповідачки та співвідповідачів є фактичне користування послугами, які надавались позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у них виникло зобов’язання по оплаті за отримані послуги відповідно до норм Правил надання населенню вказаних послуг.

Крім того, єдиним документом, який може підтвердити ненадані або неякісне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є акт – претензія, оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Лише за наявності такого акту, споживачу проводиться відповідний перерахунок. За відсутності такого документу, послуга вважається наданою в повному обсязі і належної якості.

Доказів стосовно того, що відповідачка та співвідповідачі отримували неякісні послуги, останні суду не надали, хоча відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України це їх обов’язок.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки та співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 76, 81, 88, 209, 213-215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 205, 257, 264, 261, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд –

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства №2, представник позивача: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп’янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 2279,61 грн. – задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства №2 заборгованість по оплаті за послуги з утримування будинку та прибудинкової території в сумі 2279,61 грн. і сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Куп’янськ, МФО 351005 код 34079487, а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп’янського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_4