Ухвала суду № 79253576, 18.01.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.01.2019

227/126/19

1-кс/227/66/2019

УХВАЛА

про проведення експертизи

18 січня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю: секретаря судового засідання Сафронової К.М., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Луніна Р.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Харсікою Ю.С., про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050230000028 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2019 року слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції Лунін Р.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення суми матеріального збитку та для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 1201905023000028 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу, приблизно з початку грудня 2018 року до 27 грудня 2018 року, гр. ОСОБА_3 з гаражу у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрав інструменти гр. ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальний збиток. 08.01.2019 року у свідка ОСОБА_5 була вилучена електрична пила «Урал ПЦ 2800» в робочому стані без пошкоджень, яка була викрадена у гр. ОСОБА_4 Зовнішній вигляд зазначеної електропили з моменту вчинення злочину та на момент вилучення не змінився. Цього ж дня, у свідка ОСОБА_6 була вилучена бензопила «EINHELL CS38» в робочому стані без пошкоджень, яка була викрадена у ОСОБА_4, зовнішній вигляд якої з моменту вчинення злочину та на момент вилучення не змінився, у свідка ОСОБА_7 - електричний шуруповерт «MAKITA TD0101F», електрична дриль «BLAU CRAFT BSB 510 E», шліфувальна кутова машинка «REBIR LSM4-125» та електричний лобзик «KLAUSS K-1505». Все вилучене майно в робочому стані, без пошкоджень, зовнішній вигляд з моменту вчинення злочину та на момент вилучення інструментів не змінився. Як вказав потерпілий ОСОБА_4 електричну пилу «Урал» він придбав у 2016 році за 1975 грн., бензопилу «EINHELL» у 2010 році за 2000 грн., електричний шуруповерт «MAKITA» у 2012 році за 1000 грн., електричну дриль «BLAU CRAFT» у 2010 році за 900 грн., шліфувальну кутову машинку «REBIR» у 2010 році за 1000 грн., електричний лобзик «KLAUSS» у 2011 році за 700 грн. Всі інстременти він купував новими, користувався у побуті, всі були в робочому стані. Точна дата скоєння кримінального правопорушення не встановлена, оскільки майно викрадалося поступово, за кілька днів, з початку грудня 2018 року до 27.12.2018 року.

На виконання вимог ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: 1) Яка ринкова вартість наданої на дослідження електричної пили «Урал ПЦ 2800», станом на грудень 2018 року? 2) Яка ринкова вартість наданої на дослідження бензопили «EINHELL CS38» станом на грудень 2018 року? 3) Яка ринкова вартість наданого на дослідження електричного шуруповерта «MAKITA TD0101F» станом на грудень 2018 року? 4) Яка ринкова вартість наданої на дослідження електричної дрилі «BLAU CRAFT BSB 510 E» станом на грудень 2018 року? 5) Яка ринкова вартість наданої на дослідження шліфувальної кутової машинки «REBIR LSM4-125» станом на грудень 2018 року? 6) Яка ринкова вартість наданого на дослідження електричного лобзика «KLAUSS K-1505» станом на грудень 2018 року?

Слідчий у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання у його відсутність.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з'явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, - не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за змістом клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно зі статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, з метою забезпечення повного, об'єктивного та ефективного розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 242-245, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Луніна Р.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Харсікою Ю.С., про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050230000028 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати доручення експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67, на проведення судової товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000028 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість наданої на дослідження електричної пили «Урал ПЦ 2800», станом на грудень 2018 року?

2)Яка ринкова вартість наданої на дослідження бензопили «EINHELL CS38» станом на грудень 2018 року?

3)Яка ринкова вартість наданого на дослідження електричного шуруповерта «MAKITA TD0101F» станом на грудень 2018 року?

4)Яка ринкова вартість наданої на дослідження електричної дрилі «BLAU CRAFT BSB 510 E» станом на грудень 2018 року?

5)Яка ринкова вартість наданої на дослідження шліфувальної кутової машинки «REBIR LSM4-125» станом на грудень 2018 року?

6)Яка ринкова вартість наданого на дослідження електричного лобзика «KLAUSS K-1505» станом на грудень 2018 року?

Для дослідженняексперту надати:

електричну пилу «Урал ПЦ 2800» в поліетиленовому мішку чорного кольору, кінець якого кінець якого перев'язаний ниткою білого кольору до якої приклеєно паперову бірку з пояснювальним текстом, підписами понятих та учасників огляду; бензопилу «EINHELL CS38» в мішку з полімерного матеріалу білого кольору, кінець якого перев'язаний ниткою білого кольору до якої приклеєно паперову бірку з пояснювальним текстом, підписами понятих та учасників огляду; електричний шуруповерт «MAKITA TD0101F» в пластмасовому чохлі, ручка якого перев'язана ниткою білого кольору до якої приклеєно паперову бірку з пояснювальним текстом, підписами понятих та учасників огляду; електричну дриль «BLAU CRAFT BSB 510 E» в пластмасовому чохлі, ручка якого перев'язана ниткою білого кольору до якої приклеєно паперову бірку з пояснювальним текстом, підписами понятих та учасників огляду; шліфувальну кутову машинку «REBIR LSM4-125» у сейф-пакеті експертної служби МВС № 2066083 з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії; електричний лобзик «KLAUSS K-1505» в пластмасовому чохлі, ручка якого перев'язана ниткою білого кольору до якої приклеєно паперову бірку з пояснювальним текстом, підписами понятих та учасників огляду, та матеріали кримінального провадження за необхідністю.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити при проведенні дослідження пошкодження речових доказів в мірі, необхідній для проведення дослідження.

Висновок експерта надіслати до СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Любчик

18.01.19