Постанова № 79252905, 17.01.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8436/18

Провадження № 3/204/18/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Пролісок К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки ТОВ «Пролісок К» встановлено, що директором даного товариства ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 02 листопада 2018 року № 000036/50-42/20195299 по строку нарахування 08 вересня 2018 року, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов’язання по податковим повідомленням-рішенням (форма Ш) від 07 серпня 2018 року № 188171237, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 40. Фактична сплата 04 жовтня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 06 листопада 2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобов’язання у зв’язку з відсутністю на це грошей; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Пролісок К» № 000036/50-42/20195299 від 02 листопада 2018 року; копією наказу ТОВ «Пролісок К» № ПР-3/04 від 31 травня 1999 року, згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Пролісок К».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом’якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов