Ухвала суду № 79252736, 17.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/405/19

Провадження № 1-кс/202/723/2019

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 42019042630000010 від 17 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019042630000010 від 17 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обгрунтуванняклопотання зазначив,що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено що посадовими особами ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (ЄДРПОУ 00554514) у період 2017-2018 років, шляхом внесення до офіційних документів, а саме до податкової декларації з плати за землю завідомо недостовірної інформації, здійснюється привласнення бюджетних коштів при наступних обставинах.

У ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» перебуває у користуванні земельна ділянка площею 20,6496 Га (кадастровий номер 1210100000:01:357:0028) за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10.

Право власності та/або користування (в т.ч. оренда) на зазначену земельну ділянку в установленому законом порядку не оформлено. У податкових деклараціях за 2017-2018 рр. у графі «Документи, що підтверджують право власності/користування» зазначено - розробка документації з землеустрою (що не є правовстановлюючим документом).

Відповідно до п. 274.1 Податкового кодексу України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №12/18 від 15.02.2017 плата за користування земельними ділянками, що використовуються юридичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі (споруди), їх частини, але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, становить 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №8/30 від 21.02.2018 встановлено ставку податку за користування земельними ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (певного цільового призначення, а саме за кодом 11.02) у розмірі 2,30% від їх нормативної грошової оцінки. В той час пунктом 2.2.4 цього ж рішення визначено, що ставка земельного податку за земельні ділянки, що використовуються юридичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі (споруди), їх частини, але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, становить 3%.

Таким чином ставка податку у 2017-2018 рр. для даної категорії земель була визначена у розмірі 3%.

Нормативно грошова оцінка, відповідно до інформації Держгеокадастру, у 2017-2018 роках - становить 672 410 270,50 грн. (із застосуванням Кф=2,0); 1 008 615 405,75 грн. (із застосуванням Кф=3,0).

Посадовими особами підприємства ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», зловживаючи своїми повноваженнями, в період 2017-2018 р.р., всупереч норм ПК України, вносяться до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, подаючи податкові декларації з плати за землю за 2017-2018 роки, посадовими особами підприємства ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» вносились неправдиві відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, посадовими особами підприємства вносились завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з плати за землю щодо ставки земельного податку, а саме: у 2017-2018рр. декларується 0,75% замість 3%.

В результаті внесення посадовими особами ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» недостовірних відомостей до податкової декларації з плати за землю за 2017 рік, державному бюджету спричинено збитки у орієнтовному розмірі 29 586 052, 00 грн.

Відповідно до клопотання, прокурор, з метою швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді, просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням АТ «Дніпровагонрембуд», а саме : м. Дніпро, вул. Універсальна 10, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: бухгалтерська та податкова документація за результатами здійснення фінансово- господарської діяльності АТ «Дніпровагонрембуд» в частині подачі податкових декларацій з плату за землю, за період 2012-2018, магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), інше обладнання, що використовується в діяльності АТ «Дніпровагонрембуд» та за допомогою якого подавались зазначені податкові декларації і на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину, інші документи, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Прокурор у судове засідання не зявився, разом з тим, в матеріалах крипотання наявна заява, відповідно до якої прокурор просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальніабо родовіознаки речей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтуваннятого,що доступдо речей,документів абовідомостей,які можутьу нихміститися,неможливо отриматиорганом досудовогорозслідування удобровільному порядкушляхом витребуванняречей,документів,відомостей відповіднодо частинидругої статті93цього Кодексу,або задопомогою іншихслідчих дій,передбачених цимКодексом,а доступдо осіб,яких плануєтьсявідшукати,-за допомогоюінших слідчихдій,передбачених цимКодексом.Зазначена вимогане поширюєтьсяна випадкипроведення обшукуз метоювідшукання знаряддякримінального правопорушення,предметів ідокументів,вилучених зобігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, "що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи".

Виходячи з вищезазначених вимогКримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих до клопотання матеріалів прокурором, в порушення вимог ст.234 КПК України, не надано достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання та не зазначено достатніх даних, які свідчать про пропорційність ступеня процесуального примусу та втручання у діяльність особи меті проведення слідчої (розшукової) на даному етапі кримінального провадження, а саме обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженню № 42019042630000010 від 17 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1