Рішення № 79252705, 09.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25175/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 03.02.2018 р. померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на частку будинку по вул. Руданського, 80 м. Вінниці. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, інших спадкоємців немає. У передбачений законом шестимісячний строк він не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки мав на руках заповіт, користувався спадковим майном - будинком. оплачував комунальні послуги і думав, що таким чином прийняв спадщину. Крім цього, він мав проблеми зі здоров'ям після смерті матері, погашав кредит, що брав на поховання, займався збиранням документів щодо зміни прізвища матері. 28.09.2018 р. приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 роз"яснила йому, що у них зі спадкодавцем - матір"ю різні адреси реєстрації, у визначений строк він не подав нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Порадила звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, просить визначити йому додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставини, просять його задоволити. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що з матір"ю до її смерті вони проживали разом однією сім"єю, він доглядав матір, але зареєстровані були за різними адресами.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 при вирішенні спору покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши доказу у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження його матір"ю записана ОСОБА_7. (а.с. 6)

З копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-МЛ № 290106 вбачається, що мати позивача ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8. (а.с. 12)

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 04.10.2018 р. ОСОБА_8 (мати позивача) зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, актовий запис №1721 від 25.06.1989 р. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 отримала прізвище ОСОБА_9. (а.с. 13)

03.02.2018 р. ОСОБА_5 (мати позивача) померла. (а.с. 5)

На підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі “Капітал” від 23.10.2006 р. ОСОБА_5 належить 1/4 частка домоволодіння по вул. Руданського, 80 (72) м. Вінниці. Право власності на 1/4 частку домоволодіння зареєстровано в КП "ВООБТІ" 23.10.2006 р., реєстр. №16307. (а.с. 8, 9)

На а.с. 7 - копія заповіту від 29.01.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі №161, за яким ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_1

28.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 Нотаріусом листом від 28.09.2018 р. за №307/01-16 позивачу роз"яснено, що ним пропущено строк для подання заяви після смерті матері, рекомендовано звернутись до суду. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією заяви ОСОБА_1 від 28.09.2018 р., копією листа приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 307/01-16 від 28.09.2018 р. (а.с. 24, 25)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (дня смерті, згідно ст. 1220 ч. 2 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ст. 1269 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. №3, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В постанові Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №717/1796/16-ц зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Проте, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємця, складні умови праці, які пов'язані із тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними, перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України, відбування покарання, з чим пов'язана неможливість прибуття для прийняття спадщини тощо.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, крім юридичної необізнаності, позивач надав довідку лікаря ОСОБА_10 від 06.12.2018 р., згідно якої ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування та обстеження в урологічному кабінеті з 30.07.2018 р. по 21.08.2018 р. та з 27.08.2018 р. по 06.09.2018 р. (а.с. 37)

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла 03.02.2018 р., шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 03.08.2018 р., позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері 28.09.2018 р.

Враховуючи те, що в позивача ОСОБА_1 не було перешкод для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 в шестимісячний строк, а наведені ним причини пропуску є неповажними, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на пояснення позивача про те, що він постійно проживав із матір"ю (спадкодавцем) до її смерті (до часу відкриття спадщини). Можливо, при наявності відповідних доказів, позивачу доцільно звернутись до суду з іншим способом захисту своїх прав, в порядку, визначеному ЦПК України, щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (що є прийняттям спадщини).

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 03.02.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_3 міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повне рішення виготовлено 18.01.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин