Ухвала суду № 79252672, 14.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/71/19

Провадження № 1-кс/202/506/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., прокурора Лютого А.В., слідчого Ткаченка П.В., захисника Стадниченка В.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченка П.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Лютим А.В., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко П.В. звернувся в рамках кримінального провадження № 12018040660001681 від 15.10.2018 року з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на строк 30 діб, а саме до 14.02.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні в період з 21-00 години 13.10.2018 року до 16-00 години 14.10.2018 року шляхом проникнення до гаражного приміщення АДРЕСА_4, автомобілем "ЗАЗ - TF69YO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 67466,67 грн. 16 листопада 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також 16 листопада 2018 року слідчим суддею ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вилученими під час проведення обшуку 16 листопада 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 державного реєстраційного номера НОМЕР_1 від автомобілю "ЗАЗ - TF69YO", що належить потерпілій ОСОБА_5, протоколами огляду місця події тощо. В даний час у кримінальному провадженні проводяться судово-трасологічна та автотоварознавча експертизи, у зв'язку з чим закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим. 14.01.2019 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 15 лютого 2019 року. Вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов'язків та рішень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що даного кримінального правопорушення не вчиняв, державний номерний знак, вилучений під час обшуку за місцем його проживання, йому підкинули. При цьому пояснив, що ОСОБА_10, на якого вказує свідок ОСОБА_6 як особу, причетну до правопорушення, є його знайомим. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Стадниченко В.Ю. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його невідповідність вимогам п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України через не зазначення ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження № 12018040660001681, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 12018040660001681 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_2

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується протоколом обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1, де було вилучено державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від автомобілю "ЗАЗ - TF69YO", що належить ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 год. 39 хв. 14 січня 2019 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетрвоської області від 14 січня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до трьох місяців.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки, як вбачається з клопотання, в кримінальному провадженні необхідно провести судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи тощо.

Також у судовому засіданні доведено, що на сьогодні залишається ризик того, що ОСОБА_2, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, оскільки на сьогодні досудове розслідування не завершено та не зібрано всіх доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, згідно з пунктом 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує вагомість доказу причетності ОСОБА_2 до інкримінованого правопорушення, а саме вилучення за місцем його проживання державного номерного знака від автомобіля ОСОБА_5

В той же час слідчий суддя вважає, що на сьогодні, з урахуванням зібраних доказів, підозра ОСОБА_2 хоча й є обґрунтованою, але вона не такого ступеня, який би виправдовував його подальше тримання під вартою, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_6 15.10.2018 року ОСОБА_10 керував автомобілем "ЗАЗ" і на його запитання, звідки він взяв автомобіль, пояснив, що угнав його з гаража по АДРЕСА_4, і протягом двох місяців досудового розслідування зазначені доводи, як і доводи підозрюваного, не були перевірені.

За таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий (докази іншого в матеріалах кримінального провадження відсутні), проживає з матір'ю та бабкою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливості впливати на свідків, вважає, що достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки слідчим і прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, змінивши ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченка П.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Лютим А.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 14 лютого 2019 року включно, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, в певний період доби, а саме з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно.

Зобов'язати ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_6;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14 лютого 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчому СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченку П.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 18 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Н. Ю. Марченко