Вирок № 79252415, 18.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25162/18

Провадження №1-кп/127/966/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання Гордієнко О.О., Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року за № 12018020020002461 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, раніше судимого:

19.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 грн.;

14.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

15.08.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

21.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

08.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. 17.02.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим строком 6 місяців 16 днів;

05.03.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

25.07.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лащука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Кадочнікова А.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2018 року о 22 год. 40 хв., перебуваючи в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет"), що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, помітив на полицях магазину дві упаковки лез для гоління «Gillette Fusione» у заводському пакуванні. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з полиці дві упаковки лез для гоління «Gillette Fusione» у заводському пакуванні вартістю 429 грн. 82 коп. згідно з висновком експерта №4066/18-21 від 01.08.2018 року, після чого поклав їх до правої кишені штанів та не заплативши за них, пройшов повз касу і направився до виходу з магазину ТОВ "АТБ-Маркет". Однак, ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ "АТБ -Маркет". Тобто ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ "АТБ -Маркет" і викрадене майно у нього було вилучене.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться та просить призначити йому мінімальну міру покарання.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_1 18.06.2018 року, намагаючись таємно викрасти майно з магазину "АТБ-Маркет", виконав усі дії, які вважав необхідними для цього, але розпорядитися майном йому не вдалося через те, що його було зупинено працівниками охорони магазину і викрадене майно у нього було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, як закінчений замах на крадіжку.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченим вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працевлаштований.

Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року скасовано в частині призначення покарання. Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України виконувати самостійно. Початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набрав законної сили 03.10.2018 року та був звернутий до виконання.

09.11.2018 року ОСОБА_1 був затриманий на виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року та на час ухвалення даного вироку відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року, яким визначено початок строку відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України слід виконувати самостійно.

В даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого застосовувався запобіжний захід, а саме, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави. Заставу було внесено в той же день - 18.09.2018 року, протокол затримання особи не складався.

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року у вигляді застави, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року на вилучені 18.06.2018 року у ОСОБА_1 дві упаковки лез для гоління «Gillette Fusione», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4066/18-21 від 01.08.2018 року в розмірі 143 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року з 09.11.2018 року до дня ухвалення даного вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 18.01.2019 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - дві упаковки лез для гоління «Gillette Fusione», які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовим доказом від 20.08.2018 року та квитанції №510 передані на відповідальне зберігання, - передати у розпорядження власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року на вилучені 18.06.2018 року у ОСОБА_1 дві упаковки лез для гоління «Gillette Fusione», - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя