Ухвала суду № 79252352, 18.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/102/19

2-о/212/29/19

У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Він є співвласником другої частини зазначеної квартири. На час відкриття спадщини заявник постійно проживав зі спадкодавцем, але не був зареєстрований з нею за однією адресою. На момент смерті матері у квартирі був зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_4, шлюб з яким було розірвано 18.02.2002 року. останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Рідна сестра заявника ОСОБА_5 до нотаріальної контори заяви на прийняття спадщини не подавала, разом з матір'ю не проживала, подала до нотаріусу заяву про відмову від спадщини. Інших спадкоємців за законом або заповітом після смерті ОСОБА_3 не має. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. від 21.09.2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку, оскільки він протягом шестимісячного терміну не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху,оскільки не відповідає вимогам ст.. ст., ст.ст.175, 177,318 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази,що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім того, важливо зазначити, що відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані, оскільки заявник просить суд встановити факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини посилаючись у заяві на відмову нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З постанови нотаріуса від 21.09.2018 року вбачається підстава відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що підставою відмови нотаріуса є порушення ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини, проте, заявляє вимогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, заявник ОСОБА_2 при подачі до суду вищезазначеної заяви не виклав обставин і не зазначив доказів на підтвердження необхідності встановлення факту саме проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оминаючи таку вимогу як надання додаткового строку для прийняття спадщини, що саме і стало підставою нотаріальної відмови.

Крім того, як вбачається з пояснень заявника викладених у заяві, він є єдиним спадкоємцем, його сестра подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини, що свідчить про відсутність перешкод у отриманні ОСОБА_2 спадщини після померлої матері шляхом усунення підстав зазначених у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Окрім цього, суд зазначає, що позовна заява не відповідає й іншим вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

У порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цих же самих заінтересованих осіб (особи) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, що позивачем у позові не відображено, але у разі вжиття таких заходів, спірне питання може бути вичерпано.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оновленого позову, із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі й зазначивши докази у їх підтвердження.

У випадку не усунення у вказаний строк недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і суд поверне її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95,134,175,177,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис