Постанова № 79251390, 16.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18391/18

Провадження № 3/200/4736/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Триплекс», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №794 від 29 жовтня 2018 року, при проведенні перевірки ТОВ фірма «Триплекс», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 64 568 грн., завищено від’ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2015 року на суму 71 742 грн., про що складено акт перевірки №57923/04-36-14-22/20244069 від 27.09.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що податкові рішення-повідомлення прийняті органом ДФС відповідно до акту №57923/04-36-14-22/20244069 від 27.09.2018 року були отримані ТОВ фірма «Триплекс» лише 27.12.2018 року, у зв’язку з чим, 04.01.2019 року підприємство у встановленому законом порядку оскаржило дані повідомлення-рішення до ДФС України.

А тому вважає, що до моменту закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення до ДФС України, висновки в протоколі про порушення порядку ведення податкового обліку є необґрунтованими. Також, вказала, що на даний час сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Просила суд закрити провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до наданих суду матеріалів, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №794 від 29.10.2018 року, були висновки викладені в акті №57923/04-36-14-22/20244069 від 27.09.2018 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Триплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Бракарад».

З письмових пояснення ОСОБА_1 вбачається, що прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення на підставі акту №57923/04-36-14-22/20244069 від 27.09.2018 року, були отримані ТОВ фірма «Триплекс» лише 27.12.2018 року, а тому 04.01.2019 року, відповідно до встановленого законом порядку, вони оскаржили дані ППР до ДФС України.

Дані обставини підтверджуються листом директора ТОВ фірма «Триплекс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 року.

Згідно ст. 56 п.56.15 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомлені-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки сума податкового зобов’язання, визначена на підставі акту №57923/04-36-14-22/20244069 від 27.09.2018 року про результати про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Триплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Бракарад, є неузгодженою і оскаржується платником податку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по адміністративному матеріалу закрити, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП – закрити, у зв’язку із відсутністю в її діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук