Ухвала суду № 79251035, 15.01.2019, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/791/14

Провадження № 6/168/1/19

У Х В А Л А

15 січня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-суддя ОСОБА_1,

секретар судових засідань — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу виконавчого листа, та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з заявою, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 168/791/14-ц, на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року по справі № 168/791/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-02511-310113 від 31 січня 2013 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», видати один виконавчий лист, оформлений відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі № 168/791/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року, визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 168/791/14-ц на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 25 листопада 2014 року рішенням Старовижівського районного суду Волинської області у справі № 168/791/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-02511-310113 від 31 січня 2013 року. 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Згідно з додатком до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №006-02511-310113 від 31 січня 2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 57740,05 грн., з яких: 43713, 89грн. – прострочена кредитна заборгованість за тілом; 13801,16 грн.- нараховані прострочені відсотки; 225 грн. – пеня, штрафи.

Станом на 04 вересня 2018 року документація по кредитній справі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавались. Заявник позбавлений можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, або будь-яку іншу інформацію, оскільки не має процесуального статусу стягувача. Оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором заявник набув лише 09 лютого 2018 року на підставі Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, то було пропущено строк звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа № 168/791/14-ц на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року. Рішення Старовижівського районного суду Волинської області у справі № 168/791/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила заяву задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника заявника.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак попередньо представник ОСОБА_4 подала суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи за їх відсутності та заперечення на заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Тому, з урахуванням положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглянув заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за відсутності сторін, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

25 листопада 2014 року Старовижівським районним судом Волинської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54452,79 грн., та 544,53 грн. витрат по оплаті судового збору (аркуш справи 33-34). Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 15 грудня 2014 року. На підставі вказаного рішення суду виконавчі листи не видавались.

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із положень статтей 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В той же час встановлено, що 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого банк відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (аркуш справи 111-112).

Згідно з витягу з додатку до договору № 194/К від 09 лютого 2018 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №006-02511-310113 від 31 січня 2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 57740,05 грн. з яких: 43713,89 грн. – прострочена кредитна заборгованість за тілом; 13801,16 грн. - нараховані прострочені відсотки; 225 грн. – пеня, штрафи (аркуш справи 113-114).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд погоджується з доводами представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 168/791/14-ц, і з цих підстав не заслуговують доводи представника боржника ОСОБА_4

Щодо вимог про видачу одного виконавчого листа, оформленого відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі № 168/791/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року заборгованості слід заначити наступне.

Відповідно до пункту 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17 грудня 2013року № 173, виконавчий лист видається стягувачу за його письмовою заявою. Таке клопотання міститься в заяві про заміну стягувача. В даному випадку виконавчий лист видається без постановлення ухвали суду.

Разом з тим, строк пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущений, у зв’язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», просить його поновити.

В той же час в частині заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

За приписами статті 368 ЦПК України (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами статті 433 ЦПК України (в чинній редакції) у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином строк пред’явлення виконавчого документа може бути поновлено, у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до підпунктів 17.1,17.2,17.4 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Старовижівського районного суду Волинської області у справі № 168/791/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-02511-310113 від 31 січня 2013 року набрадо законної сили 15 грудня 2014 року . 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Згідно з додатком до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №006-02511-310113 від 31 січня 2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 57740,05 грн., з яких: 43713, 89грн. – прострочена кредитна заборгованість за тілом; 13801,16 грн.- нараховані прострочені відсотки; 225 грн. – пеня, штрафи. з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання ПАТ «Дельта Банк» не звертався

Із заявою до суду про видачу виконавчого листа звертається ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одночасно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише 27 вересня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Будь-яких поважних причин не звернення з таким заявами не наведено. Не є таким причинами посилання ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на те, що було запроваджено процедуру ліквідації банку, оскільки така процедура розпочата з 03 березня 2015 року, а рішення суду ухвалено 25 листопада 2014 року. Крім цього запровадження процедури ліквідації не може вважатись об’єктивною перешкодою звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа..

Також не впливає на висновок суду посилання на роз’яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ, які містяться в листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» про те, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред’явлення його до виконання є поважною причиною пропуску вказаного строку. Оскільки в даному випадку ПАТ «Дельта Банк» не вчинив жодних дій на отримання виконавчого листа, тому ПАТ «Дельта Банк» не використав без поважних причин можливостей звернути рішення до примусового виконання, маючи для цього процесуальні можливості. Кожна особа самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими їй правами. За таких обставин порушень права ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання рішення суду не має.

Крім того укладення договору про відступлення права вимоги до боржників є добровільним, а не примусовим заходом, стягувач будучи обізнаним про сплив строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання на момент укладення ним договору про відступлення права вимоги, мав можливість передбачити настання для нього негативних наслідків у випадку підписання договору, за таких умов і на думку суду обставини на які посилається заявник не можна визнати поважними, так як заміна кредитора і укладення договорів про переуступку права вимоги не впливає на можливість пред’явлення виконавчого документа до виконання у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що законних підстав для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні не встановлено, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 168/791/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-02511-310113 від 31 січня 2013 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1