Ухвала суду № 79249767, 18.01.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

18.01.2019 Справа № 920/1017/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 11.12.2018 № 27-10/11295

за позовом: Лебединської районної державної лікарні Ветеринарної медицини (вул. Першогвардійська, буд. 74, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 00704014),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлендінвест" (вул. Білозерцева, буд. 32, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 35592487),

про стягнення 38 791 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлендінвест" про стягнення 38 791 грн. 89 коп., з яких: 33 768 грн. 32 коп. - заборгованість за надання платних послуг, 5 023 грн. 57 коп. - пені за договором № 19 про надання ветеринарних послуг від 02.01.2018, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.01.2019 у справі №920/1017/18 позовну заяву від 11.12.2018 № 27-10/11295 Лебединської районної державної лікарні Ветеринарної медицини залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: подати належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати належні докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

15.01.2019 позивачем було подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надає уточнену позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, позивачем не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що позивачем не наведено доcтатніх підстав обґрунтування відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так зі змісту ч. 4 ст. 174 ГПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не були повністю усунуті недоліки позовної заяви, зокрема, не має належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, матеріали позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від 11.12.2018 № 27-10/11295 на 4 аркушах з додатками на 42 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №160 від 12.07.2018 на 1 аркуші, копія фіскального чеку №0032325 0028186 від 11.12.2018 та копія накладної №4002104588686 від 11.12.2018 на 1 аркуші, копія опису вкладення від 11.12.2018 на 1 аркуші; заява про виправлення недоліків позовної заяви (вх. № 288 від 15.01.2019) на 2 аркушах з додатками на 10 аркушах, в т.ч. фіскальний чек №0035883 0031038 від 14.01.2019, накладна № 4002104645329 від 14.01.2019, опис вкладення від 14.01.2019; конверт.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Коваленко