Ухвала суду № 79249544, 09.01.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" січня 2019 р. Справа № 911/2359/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", (03179, вул. Миколи Ушакова, буд. 1 Д, оф. 161, м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", (08292, вул. Леха Качинського, буд. 7, м. Буча, Київська область)

про стягнення 163 744, 77 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Центрбуд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПрАТ "Меліоратор" про стягнення 124 700, 00 грн основної заборгованості, 16 002, 60 грн пені, 17 333, 30 грн інфляційних збитків та 5 708, 87 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди № 08-01.02.17 (01.02.17) від 01.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2359/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення 163 744, 77 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 05.12.2018 р.

05.12.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.01.2019 р.

08.01.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 31 від 04.01.2019 р. про закриття провадження у справі, у якій просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що основна заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 124 700, 00 грн є погашеною та між сторонами підписано акт взаємозаліку № б/н від 04.01.2019 р. Крім того позивач у відповідному клопотанні заявив про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 16 002, 60 грн пені , 17 333, 30 грн інфляційних збитків та 5 708, 87 грн 3% річних.

09.01.2019 р. представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 04.01.2019 р. позивач та відповідач підписали акт взаємозаліку № б/н від 04.01.2019 р., відповідно до якого сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 910 746, 22 грн за договорами № 16 від 31.01.2017 р., № 18 від 01.03.2017 р., № 08-01.02.2017 від 01.02.2017 р., № 02/01/19 від 02.01.2019 р., № 02/01 від 02.01.2019 р., за якими відповідач є боржником та за договорами № 02/01-7 від 02.01.2019 р., № 02/01-8 від 02.01.2019 р., № 02/01-12 від від 02.01.2019 р., за якими відповідач є кредитором, з подальшим перерахуванням позивачем різниці в сумі 709 753, 78 грн на рахунок відповідача, що підтверджується актом взаємозаліку № б/н від 04.01.2019 р., наявним у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи у відповідача відсутня основна заборгованість перед позивачем у сумі 124 700, 00 грн, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ПрАТ "Меліоратор" на користь ТОВ "Центрбуд" основної заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 08-01.02.17 від 01.02.2017 р. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Також, як було зазначено вище, відповідно до клопотання № 31 від 04.01.2019 р. про закриття провадження, позивач заявив про свою відмову від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 16 002, 60 грн пені, 17 333, 30 грн інфляційних збитків та 5 708, 87 грн 3% річних та просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Клопотання № 31 від 04.01.2019 р. про закриття провадження підписане від позивача його генеральним директором ОСОБА_1, який діє на підставі статуту товариства.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про закриття провадження, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 16 002, 60 грн пені, 17 333, 30 грн інфляційних збитків та 5 708, 87 грн 3% річних і таку відмову прийнято судом, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 130 цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додане платіжне доручення № 8725 від 11.10.2018 р. про сплату судового збору на суму 2 456, 18 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ "Центрбуд" судові витрати, а саме 1 870, 51 грн судового збору, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ПрАТ "Меліоратор" про стягнення 124 700, 00 грн основної заборгованості, 16 002, 60 грн пені, 17 333, 30 грн інфляційних збитків та 5 708, 87 грн 3% річних, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав (у зв'язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору), а інші 585, 67 грн судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 123, 129, 130, 191, 231, 233 - 235, 240, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" основної заборгованості на суму у розмірі 124 700, 00 грн.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" від позову до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" в частині позовних вимог про стягнення 16 002, 60 грн пені, 17 333, 30 грн інфляційних збитків та 5 708, 87 грн 3% річних і закрити провадження у справі у цій частині.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Леха Качинського, будинок 7; ідентифікаційний код 01037229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, місто Київ, вулиця Миколи Ушакова, будинок 1 Д, офіс 161; ідентифікаційний код 31092950) судові витрати 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 67 (шістдесят сім) коп. судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, місто Київ, вулиця Миколи Ушакова, будинок 1 Д, офіс 161; ідентифікаційний код 31092950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн 51 (п'ятдесят одна) коп. за платіжним дорученням № 8725 від 11.10.2018 р.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

14 січня 2019 р.