Рішення № 79249485, 18.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2019

Справа № 910/16226/18

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Арт"

про стягнення 17136,72 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не призначалося).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу в розмірі 16365,07 грн. та санкцій: 476,74 грн. пені, 76,22 грн. інфляційних втрат та 218,69 грн. 15 відсотків річних за договором тимчасового користування місцями для розміщення реклами від 04.01.2011 № 194/767/11 у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань оплатити надані йому послуги з передачі у користування місць для розміщення рекламного засобу.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була направлена поштовим зв’язком на адресу місцезнаходження Відповідача та була вручена останньому, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк Відповідач відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 04.01.2011 між Позивачем, як підприємством, та Відповідачем, як розповсюджувачем, Договору № 194/767/11 (з додатковими угодами, копії додані до позову, далі разом – Договір), Позивачем під час строку його дії (розділ 8 Договору) були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги (право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламного засобу).

Проте Відповідач у встановлені Договором строки отримані послуги повністю не оплатив, виконання на його замовлення та надання йому послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих Позивачем за Договором послуг матеріали справи не містять.

Надання послуг підтверджується залученими до справи адресними програмами, підписаними Позивачем та Відповідачем, та відсутністю з боку Відповідача заперечень, що ним отримувалися обумовлені Договором послуги за вказаних у програмах адресами.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 16365,07 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Ураховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 16365,07 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення передбачених п. 7.2 Договору та ст. 546, 549 ЦК України штрафних санкцій – пені, а також інфляційних втрат та 15 відсотків річних на підставі п. 7.3 Договору та ст. 625 ЦК України.

При цьому, суд зауважує, що всупереч тлумаченню позивача п. 7.3 Договору передбачено санкцію 15 відсотків річних, тобто збільшення встановленого ст. 625 ЦК України розміру відсотків річних, а не штраф за ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 15 відсотків річних, суд зазначає, що останній здійснений без урахування п. 6.6 Договору та ст. 253 ЦК України, оскільки останнім днем на виконання Відповідачем обов’язку з оплати послуг є 5-те число місяця, наступного за звітнім, а відтак першим днем прострочення є 6-те число відповідного місяця.

Таким чином, здійснивши перерахунок заявлених санкцій з урахуванням наведених вище положень, суд дійшов висновку про те, що стягненню підлягає 460,72 грн. пені, 76,22 грн. інфляційних втрат та 211,97 грн. 15 відсотків річних. У іншій частині цих позовних вимог суд відмовляє з наведених вище підстав.

Судові витрати, до яких Позивачем включено судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Арт" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А, кім.17; ідентифікаційний код 24738354) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (м. Київ, Боричів узвіз, 8; ідентифікаційний код 26199714) 16365 (шістнадцять тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 07 коп. заборгованості, 460 (чотириста шістдесят) грн. 72 коп. пені, 76 (сімдесят шість) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 211 (двісті одинадцять) грн. 97 коп. 15 відсотків річних, а також 1759 (одну тисячу сімсот п’ятдесят дев'ять) грн. 66 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків