Ухвала суду № 79249468, 14.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.01.2019 м. Київ Справа № 910/8394/18

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

на дії: Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника від 03.12.2018 ВП № 57620059 та зняття арешту з коштів боржника

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

про: визнання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2018 № 910/8394/18 таким, що не підлягає виконанню.

у справі № 910/8394/18

За позовом: міністерства оборони України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС";

про: стягнення 1.960.705,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Бодюк В.А.;

Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про стягнення 1.960.705,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) в частині порушення строків поставки продукції, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1.960.705,20 грн., з яких: 541.354,80 грн. - штраф та 1.419.350,40 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/8394/18 позов задоволено частково, на виконання якого 18.10.2018 судом видано наказ.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС) про визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника від 03.12.2018 ВП № 57620059 та зняття арешту з коштів боржника у справі № 910/8394/18 (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про

про арешт коштів боржника від 03.12.2018 ВП № 57620059 всупереч частковому виконанню боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

До господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2018 № 910/8394/18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8394/18 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що оскільки після видачі наказу від 18.10.2018 № 910/8394/18 було встановлено порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення його виконання, резолютивна частина зазначеного наказу є неактуальною.

Приписами частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 Скаргу та Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Скарги та Заяви призначено на 14.01.2019.

В судовому засіданні 14.01.2019, заслухавши представника боржника, суд дійшов висновку, що Скарга підлягає задоволенню повністю, а Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою відділу ДВС від 08.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57620059 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 18.10.2018 № 910/8394/18.

Державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.12.2018 ВП № 57620059, відповідно до якої накладено арешт на всі відкриті рахунки боржника в межах суми стягнення - 247.951,64 грн. (далі - оскаржувана постанова).

Проте, ухвалою господарського суду від 14.11.2018 № 910/8394/18 задоволено заяву боржника та розстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2018 у справі № 910/8394/18 (далі - Ухвала про розстрочення) на 12 місяців рівними частинами за наступним графіком:

№Гранична дата сплати платежуСума платежу1.01.12.201819.000,002.01.01.201919.000,003.01.02.201919.000,004.01.03.201919.000,005.01.04.201919.000,006.01.05.201919.000,007.01.06.201919.000,008.01.07.201919.000,009.01.08.201919.000,0010.01.09.201919.000,0011.01.10.201919.000,0012.01.11.201916.410,59 Всього225.410,59

Враховуючи закінчення терміну першого платежу за Ухвалою про розстрочення (01.12.2018) боржником 30.11.2018 здійснено платіж на користь стягувача в сумі 19.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2018 № 989, яке наявне в матеріалах Скарги у вигляді засвідченої копії.

Приписами частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Так боржником 03.12.2018 направлено на адресу державного виконавця відділу ДВС лист від 03.12.2018 № 03-12/18, яким боржник повідомив про сплату першого платежу за Ухвалою про розстрочення та надав, зокрема, копію платіжного документу, який підтверджує таку сплату. Вказаний лист був отриманий відділом ДВС 06.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах Скарги у вигляді засвідченої копії.

Проте, державним виконавцем не прийнято до уваги часткове добровільне виконання боржником Ухвали про розстрочення, та, в подальшому, винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Ухвалою про розстрочення передбачена сплата суми заборгованості за рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2018 у справі № 910/8394/18 на 12 місяців рівними частинами.

Проте, всупереч вказаній нормі Закону, оскаржуваною постановою державним виконавцем відділу ДВС накладено арешт на всі відкриті рахунки боржника в сумі 247.951,64 грн.

Положеннями частини 5 статті 59 Закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, норми права та враховуючи відсутність порушення строків виконання грошового зобов'язання боржника за Ухвалою про розстрочення суд дійшов висновку про те, що Скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Більш того, станом на момент вирішення Скарги по суті, боржником долучено до матеріалів Скарги належним чином засвідчену копію меморіального ордеру від 26.12.2018 № ПН2193 на суму 19.000,00 грн., що свідчить про здійснення боржником другого платежу за Ухвалою про розстрочення без порушення строку.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями частини 2 статті 12 Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Водночас, виконавче провадження № 57620059 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 18.10.2018 № 910/8394/18 відкрито постановою від 08.11.2018, тобто до винесення судом Ухвали про розстрочення (14.11.2018), відтак без порушення вимог Закону.

Твердження боржника про те, що, після видачі наказу від 18.10.2018 № 910/8394/18 було встановлено порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення його виконання, резолютивна частина зазначеного наказу є неактуальною судом відхилені, оскільки по-перше: підстави для визнання наказу господарського суду м. Києва від 18.10.2018 № 910/8394/18 визначені у частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, станом на момент вирішення Заяви по суті - відсутні; по-друге: приймаючи до уваги задоволення судом поданої боржником Скарги, подальші виконавчі дії по примусовому виконанню наказу від 18.10.2018 № 910/8394/18 будуть здійснені відділом ДВС лише у разі порушення боржником графіку сплати заборгованості, який встановлений в Ухвалі про розстрочення.

Керуючись ст. 328, ч. 1, 2 ст. 342, ч. 2 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника від 03.12.2018 ВП № 57620059 та зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.

2. Визнати протиправною постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 03.12.2018 ВП № 57620059 та зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право скаржника).

3. Зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" у виконавчому провадженні № 57620059, накладений згідно постанови від 03.12.2018 ВП № 57620059.

4. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2018 № 910/8394/18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8394/18 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року

Суддя С.В. Балац