Ухвала суду № 79249446, 17.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/13101/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, каб.109)

про стягнення коштів 3 898 715,08 грн.

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 3 898 715,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 230 від 25.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., військове містечко № 2 (шифр 2018-5), а саме не здійснення будівельних робіт у строки, визначені першим та другим етапом договору, що стало наслідком звернення прокуратури з позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 3 716 470,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 182 244,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.18.

31.10.2018 до Господарського суду м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що на підставі п. 10.1. спірного Договору, строк дії договору становить з 25.05.2018 по 30.12.2018 та до повного виконання сторонами зобов'язання. Відповідач за первісним позовом вважає, що виконання робіт у строки було неможливим з причин, що не залежали від підрядника та були пов'язані з неналежним виконанням зобов'язань замовником.

31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

31.10.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.11.2018, у зв'язку з надання позивачем пояснень щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відзиву та клопотання про відновлення процесуального строку відповідачу.

02.11.2018 заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви. У даному клопотанні, ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» обґрунтовує причини не подання відзиву та зустрічної позовної заяви в строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.10.2018, вказуючи, що відповідач звернувся до Адвокатського об'єднання з метою отримання правової допомоги лише 20.10.2018, а тому у представника відповідача не було достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та підготовки відзиву та зустрічно позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/13101/18 у підготовчому судовому засіданні 14.11.18.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-2 за первісним позовом, в якому останній зазначає, що відповідно до умов договору № 239, звіт щодо використання попередньої оплати повинен був наданий замовнику до 20.09.18 включно. Також, позивач-2 за первісним позовом вказує, що відповідачем було прострочено виконання 1 етапу робіт за договором на момент його розірвання (07.09.2018) та не розпочати 2 етап виконання робіт. Також, позивач-2 за первісним позовом звертає увагу, на акти виконаних робіт за серпень 2018 на суму 860 755,64 грн. та 480 269,28 грн., лист № 55-405/1 від 13.09.18 щодо звіту про використані кошти та коригування кошторису з додатками, а також опис вкладення до цінного листа № 0315110630036, якими зазначені документи були надіслані на адресу позивача 13.09.2018. Проте, позивач-2 вважає, що останнім було отримано 01.11.2018 вказані документи, що підтверджується реєстрацією у журналі за № 2942, а тому не є достовірними доказами.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів у справі №910/13101/18 для встановлення обставин щодо вірності дати направлення документів на адресу позивача.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-1 за первісним позовом, в якому останні повідомляє, що відповідач по закінченню трьохмісячного терміну не надав належно оформлений звіт про використання попередньої оплати у сумі 3 716 470,52 грн., вказана сума підлягає поверненню ПТКЕУ на підставі ст. 538 ЦК України, п.п. «г» пункту 4.1.4. Договору та положень постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764. Також, позивач-1 зазначає, що фактичне виконання робіт підрядником ще не є підставою для їх оплати, оскільки роботи підлягають перевірці технаглядом на відповідність проектно-кошторисній документації та вимога якості.

14.11.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, відкласти підготовче засідання на 05.12.2018 та відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи у справі.

26.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом, з якого вбачається, що додані до зустрічного позову акти виконаних робіт та акти закриття прихованих робіт не можуть прийняті відповідачем, оскільки не містять підписів інженерів з технічного нагляду, а тому такі документи складені в односторонньому порядку та потребують перевірки внесених відомостей. Також, відповідач зазначає, що матеріали, які були закуплені за словами позивача за зустрічним позовом за кошти авансу, не знаходились на будівельному майданчику, не були представлені відповідачу чи його представникам, а також не надано доказів того, що матеріали, які були закуплені за кошти позивача, використовувались для будівництва.

05.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки Військова прокуратура Чернігівського гарнізону не надала жодних доказів для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

05.12.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача-1 за первісним позовом та відкласти підготовче засідання на 19.12.2018.

06.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача за первісним позовом, відповідно до яких, останній зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України могло самостійно звернутися з позовом до суду, що підтверджується подання позову позивачем-2 майже одночасно з відкриття провадження у справі № 910/13101/18, а тому підтверджує факт сплати судового збору.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом, в яких зазначається, що основна сума авансу в розмірі 3 716 470,52 грн. була перерахована підряднику лише в середині червня, проте, відповідно до Плану фінансування повинно було перераховано в травні 2018, а тому призвела до затримки виконання робіт за графіком. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що договір підряду № 230від 25.05.2018 слід вважати діючим і по сьогодні, так як належним чином оформленого повідомлення про розірвання договору не надсилалось. Також, відповідач вважає, що відсутні будь-які заперечення щодо наданих замовнику актів, відміток про незгоду з актами, дефектів актів, відмови у підписанні актів, а тому слід вважати, що факт виконання зазначених в актах прийому-передачі робіт встановленим.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подачі клопотання та витребування в Українського гідрометеорологічного центру МНС України детальну інформацію у письмовому вигляді про погодні умови за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, зокрема: кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл., чи перебувають вони у межах норми, та чи перевищує їх кількість вище середніх багаторічних значень, а також іншу інформацію, що відображає погодні умови у визначеній місцевості. В обґрунтування вказаного клопотання, останній зазначає, що вказана інформація підтвердить обставини, які вплинули на строки виконання робіт. Також, відповідач стверджує, що потреби у такій інформацію не було, а виникла необхідність у витребуванні вказаної інформації після отримання відповіді на відзив.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення прокуратури щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що органи державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, не здійснили захист інтересів держави, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

19.12.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив у зв'язку з необхідністю надання сторонами переліку питань для призначення експертизи у справі відкласти підготовче засідання на 17.01.2019, відкласти клопотання відповідача про витребування доказів по справі на наступне судове засідання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом до суду, не визначені, які саме інтереси порушені внаслідок договірних відносин. Крім того, відповідач зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарювання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі щодо відповідності проектної документації та будівельний майданчик умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства. Також, відповідач просить витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України всі матеріали проектної документації за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 по спірному будівництву та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-2 за первісним позовом надійшов перелік питань на вирішення експерта, у разів прийняття судом рішення про проведення комплексної будівельної експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про витребування в Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління:

2.1. Примірник проектної документації до Договору підряду № 230 від 25.05.2018 року на виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, в/м № 2».

2.2. Докази передачі ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» 4 (чотирьох) примірників проектної документації до Договору підряду № 230 від 25.05.2018 року на виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, в/м № 2» у відповідності до п. 48 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року.

2.3. Докази належного забезпечення Замовником ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА» за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року джерелами водо- , електро-, газопостачання та складськими приміщеннями у відповідності до п. 60 Постанови КМУ № 68 від 01.08.2005 року. Одночасно прошу зазначити час та дату їх надання.

2.4. Докази повідомлення та залучення ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» до складання відомостей контрольного обміру виконаних та невиконаних робіт, актів огляду об'єкту: «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, в/м № 2». Одночасно прохання зазначити дату проведенні кожного заходу зі складання актів та відомостей за участі Замовника, а також дату повідомлення й залучення ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА» до складання зазначених вище актів та відомостей.

2.5. Докази усунення недоліків до будівельного майданчика за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року, зокрема: видалення зелених насаджень; винесення існуючого водопроводу за межі ділянки забудови до початку будівельних робіт; підведення до меж будівельної ділянки тимчасових інженерних мереж до початку будівельних робіт (водопровід, точку підключення електроенергії 0,4 кВ). Одночасно прошу надати інформацію щодо дати усунення всіх виявлених недоліків до будівельного майданчика.

2.6. Докази надання допуску працівників ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» на територію будівельного майданчика за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року. Одночасно прошу зазначити підстави ненадання допуску працівників ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» на територію будівельного майданчика, коли та кому надано допуск та у зв'язку з чим виникла затримка у наданні допуску.

2.7. Докази коригування (усунення недоліків) проектної документації за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року у зв'язку з відсутністю проектних рішень по фундаментам під перегородки, щодо відсутності розділів Блискавкозахист та Проекту організації будівництва, не достатньої інформації по інженерних комунікацій будівель та отворах під них: прив'язки, розміри отворів та інших недоліків. Одночасно прошу зазначити дату усунення всіх недоліків до проектної документації.

2.8. Докази вчинення дій, пов'язаних із прийняттям виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року. Одночасно прошу зазначити причини не приймання будівельних робіт.

У судовому засіданні, яке призначене на 17.01.2019, з'явився представник відповідача за первісним позовом, який підтримав клопотання про витребування доказів по справі, а саме в Українського гідрометеорологічного центру МНС України детальну інформацію у письмовому вигляді про погодні умови за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, зокрема: кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл., чи перебувають вони у межах норми, та чи перевищує їх кількість вище середніх багаторічних значень, а також іншу інформацію, що відображає погодні умови у визначеній місцевості та просив поновити строк для подачі вказаного клопотання.

Представник позивача-1, позивача-2 за первісним позовом та прокуратура заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про витребування інформації по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку та витребування доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність відповідача у наданні доказів в підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та витребування доказів в Українського гідрометеорологічного центру МНС України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Отже, з метою своєчасного отримання витребуваних документів суд вирішив уповноважити представника відповідача ОСОБА_2 на отримання витребуваної інформації в Українському гідрометеорологічному центрі МНС України.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про поновлення строку для подачі клопотання та витребування інформації.

2. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" для подачі клопотання про витребування інформації.

Витребувати в Українського гідрометеорологічного центру Міністерства надзвичайних ситуацій України (01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6в) детальну інформацію у письмовому вигляді про погодні умови за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, зокрема: кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Новоград-Волинський, Житомирської області., чи перебувають вони у межах норми, та чи перевищує їх кількість вище середніх багаторічних значень.

4. Уповноважити на отримання витребуваних судом документів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" адвоката - ОСОБА_2 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 2550/10 видане 15.04.2004 р.)

Ухвала набирає законної сили 17.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин