Рішення № 79249389, 15.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/9460/18За позовом державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК"

про стягнення 7 594 640,38 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Сидоренко Д.О. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК" про стягнення 7 594 640,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018р. відкрито провадження у справі №910/9460/18 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору поставки №20-В-АМПУ-17 від 28.04.2017р. не здійснив поставку товару, обумовленого вказаним договором, в зв'язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 5 451 937,59 грн - пеню та 2 142 702,79 грн - штраф.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 20.12.2018р. закрито підготовче провадження у справі №910/9460/18, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.01.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017р. між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ ТК» (постачальник) укладено Договір поставки №20-В-АМПУ-17 від 28.04.2017 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов'язався поставити покупцю товар: за кодом ДК 021:2015 (09130000-9, Нафта і дистиляти) (Дизельне паливо наливом), найменування, кількість та ціна якого визначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.1.Договору ціна цього договору становить 68 040 000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що місця та спосіб поставки товару: регіони України, згідно з Додатком № 3 до цього Договору.

Відповідно до п.5.1.Договору поставка товару здійснюється протягом терміну дії цього Договору окремими партіями на підставі замовлень покупця, отриманих постачальником до закінчення терміну дії цього Договору.

Відповідно до п.5.6.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 2-х робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. Датою отримання замовлення постачальником вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою.

Згідно з пунктом 11.6 Договору будь-які повідомлення, які направляються електронною поштою покупцем та/або постачальником, мають юридичну силу.

Пунктами 5.6.2 Договору встановлено, що датою поставки покупцю товару (партії товару) є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Відповідно до пункту 6.3.1 Договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару (партії Товару) у строки та порядку, встановлені цим Договором.

Додатковою угодою №1 до Договору сторонами погоджено Специфікацію до Договору, згідно якої встановлено вартість товару, а саме дизельне паливо (зимове/літнє) за 1 кг у розмірі 18,90 грн без ПДВ за період з 28.04.17 по 24.10.17р., та за період з 25.10.17 до закінчення терміну дії Договору у розмірі 20,64 грн без ПДВ.

Пунктом 10.1.Договору визначено, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 15.02.2018р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 2017 року по 2018 рік позивачем направлялися відповідачу замовлення на поставку товару, обумовленого Договором, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено роздруківки з електронної пошти.

Відповідно до п.5.6.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 2-х робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару.

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними підтверджується порушення відповідачем, обумовлених строків поставки товару.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення поставки товару у визначений Договором строк, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про допущення відповідачем прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.2.2. Договору за порушення строку поставки товару, встановленого цим Договором, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

В зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 5 451 937,59 грн за порушення строків поставки товару за замовленнями №7912/1 від 28.11.17р, №4776/2 від 03.08.17р, №8628/2 від 20.12.17р., №2794/1 від 15.05.17р., №6807/1 від 30.10.17р., №7155/3 від 10.11.17р., №7912/2 від 28.11.17р., №3054/1 від 24.05.2017р., №6548 від 17.10.17р., №8800/3 від 26.12.17р., №8628/1 від 20.12.17р., №7646/1 від 17.11.17р., №8000/1 від 01.12.17р., №8179/1 від 06.12.17р., №7134/1 від 09.11.17р., №7552/1 від 14.11.17р., №4431/1 від 20.07.17р., №7155/2 від 10.11.17р., №5719/1 від 13.09.17р, №5836/3 від 19.09.17р., №6572/1 від 18.10.17р., №6012/2 від 26.09.2017р., №6186/1 від 03.10.17р., №6227/1 від 04.10.17р., №6012/1 від 26.09.17р., №5890/3 від 21.09.17р., №5890/2 від 21.09.17р., №5890/1 від 21.09.17р., 6013/3 від 26.09.17р., №6074/1 від 28.09.17р., №7792/1 (5000) від 22.11.17р, №7792/2 від 22.11.17р., №7792/3 від 22.11.17р., №7792/1 (4300) від 22.11.17р., №7792/4 від 22.11.17р., №7792/5 від 22.11.17р., №7792/7 від 22.11.17р., №7792/8 від 22.11.17р., №7792/9 від 22.11.17р., №7792/10 від 22.11.17р., №7792/12 від 22.11.17р., №7976/3 від 30.11.17р., №7976/2 від 30.11.17р., №7976/4 від 30.11.17р., №8294/1 від 08.12.17р., №8294/2 від 08.12.17р., №8294/3 від 08.12.17р., №8598/2 від 19.12.17р., №8598/4 від 19.12.17р., №8654/1 від 21.12.17р., №7976/1 від 30.11.17р., №8403/2 від 14.12.17р., №8598/3 від 19.12.17р., №8654/2 від 21.12.17р., №8710/1 від 21.12.17р., №8710/2 від 21.12.17р., №8800/1 від 26.12.17р.., №8800/2 від 26.12.17р., №8848/1 від 28.12.17р., №8848/2 від 28.12.17р., №28/2 від 03.01.18р., №28/1 від 03.01.18р

Також за порушення строків поставки понад 30 днів позивачем нараховано штраф в розмірі 2 142 702,79 грн по наступним замовленням: №8628/2 від 20.12.17р., №6807/1 від 30.10.17р., №7155/3 від 10.11.17р., №7912/2 від 28.11.17р., №8800/3 від 26.12.17р., №8628/1 від 20.12.17р., №8179/1 від 06.12.17р., №7134/1 від 09.11.17р., №7552/1 від 14.11.17р., №7155/2 від 10.11.17р., №5836/3 від 19.09.17р., №6572/1 від 18.10.17р., №6012/2 від 26.09.2017р., №6186/1 від 03.10.17р., №6227/1 від 04.10.17р., №6012/1 від 26.09.17р., №5890/3 від 21.09.17р., №5890/2 від 21.09.17р., №5890/1 від 21.09.17р., 6013/3 від 26.09.17р., №6074/1 від 28.09.17р., №7792/1 (5000) від 22.11.17р, №7792/2 від 22.11.17р., №7792/12 від 22.11.17р., №7976/2 від 30.11.17р., №7976/4 від 30.11.17р., №8294/1 від 08.12.17р., №8294/2 від 08.12.17р., №8294/3 від 08.12.17р., №8598/2 від 19.12.17р., №8598/4 від 19.12.17р., №8654/1 від 21.12.17р., №7976/1 від 30.11.17р., №8403/2 від 14.12.17р., №8598/3 від 19.12.17р., №8654/2 від 21.12.17р., №8710/1 від 21.12.17р., №8710/2 від 21.12.17р., №8800/1 від 26.12.17р., №8800/2 від 26.12.17р., №8848/1 від 28.12.17р., №8848/2 від 28.12.17р., №28/2 від 03.01.18р., №28/1 від 03.01.18р.

Судом перевірено розрахунок пені та штрафу на встановлено наступне.

За умовами укладеного сторонами Договору строк поставки товару визначений протягом 2-х робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару.

Дослідивши долучені позивачем матеріали суд встановив, що докази відправлення замовлень №3054/1 від 24.05.2017р., №7646/1 від 17.11.17р., №7134/1 від 09.11.17р., №7552/1 від 14.11.2017р., №4431/1 від 20.07.17р. відсутні.

Враховуючи те, що строк оплати визначений протягом 2-х робочих днів з дати отримання постачальником замовлення, докази відправлення відповідачу вищезазначених замовлень відсутні, а відтак суд приходить до висновку, що позивачем не доведено період просточення по поставці товару за замовленнями №3054/1 від 24.05.2017р., №7646/1 від 17.11.17р., №7134/1 від 09.11.17р., №7552/1 від 14.11.2017р., №4431/1 від 20.07.17р., що виключає можливість нарахування пені та штрафу за прострочення поставки товару по зазначеним замовленням.

Суд зазначає, що у відповідності до п. п.7.2.2. Договору штраф сплачується у разі прострочення поставки понад 30 календарних днів, однак позивач здійснює нарахування штрафу за порушення строків поставки за замовленням №7792/2 від 22.11.17р. з суми 250057,73 грн, в той час як прострочення складало менше 30 днів, в зв'язку з чим позивач неправомірно нарахував штраф в розмірі 17504,04 грн по зазначеному замовленню.

Судом здійснено перерахунок розміру штрафу, який за розрахунком суду склав 1 957 412,40 грн.

Як вбачається зі змісту замовлення №7912/1 від 28.11.17р. позивачем зазначено дату поставки товару - 11.12.2017р., який згідно видаткової накладної №ТПН-000053 від 11.12.2017р. поставлений позивачу, а відтак, враховуючи досягнення сторонами договору погодження щодо строку поставки, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем прострочення поставки за вищезазначеною накладною.

Аналогічно по замовленню №4776/2 від 03.08.2017р., в якому зазначено дату поставки товару 10.08.2017р., та згідно видаткової накладної №ТКН-000528 від 10.08.2017р. відповідачем поставлений товар 10.08.2017р., а відтак позивач неправомірно нарахував пеню по вказаному замовленню.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що згідно замовлення №7155/3 від 10.11.17р. прострочення поставки товару має місце з 15.11.17р., оскільки строк оплати визначено протягом 2-х робочих днів, а 11.11.17, 12.11.17р. є вихідними днями. Згідно замовлення №7155/2 від 10.11.17р. період прострочення має місце з 15.11.17р., згідно замовлень №8800/1, 8800/2 від 26.12.17р. (яке згідно роздруківки з електронної пошти було відправлене 27.12.2017р.) прострочення має місце з 30.12.17р.

За розрахунком суду розмір пені склав 5 055 669,82 грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 р. № 3-88гс11 та є обов'язковою відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України.

З огляду на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідачем допущено порушення строків поставки товару, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 5 055 669,82 грн. пеню за загальний період з травня 2017р. по липень 2018року. та 1 957 412,40 грн - штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК" (18001, м.Черкаси, Придніпровський район, вул.Богдана Хмельницького, буд.52, офіс 1, код ЄДРПОУ 40955753) на користь державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код ЄДРПОУ 38727770) 5 055 669 (п'ять мільйонів п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 82 коп - пеню, 1957412 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 40 коп - штраф та 105 196 (сто п'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 32 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 17.01.19р.