Ухвала суду № 79249355, 17.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019

Справа № 910/15364/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про забезпечення позову у справі

За позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" (відповідач), яке оформлене протоколом від 07.10.2018р. в частині розгляду організаційних питань проведення загальних зборів відповідача (питання № 1 порядку денного), обрання форми управління житловим будинком з гостьовою автостоянкою та об’єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими офісними приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 26 (питання № 2 порядку денного), затвердження кошторису відповідача на 2018-2019 роки та додаткового кошторису відповідача по утриманню підземної автостоянки на 2018-2019 роки (питання № 3 порядку денного), визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відповідача на 2018-2019 роки (питання № 4 порядку денного), використання спільного майна (питання № 6 порядку денного), посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято з порушеннями Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Статуту відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову.

28.11.2018р. до суду від позивача надійшла позовна заява в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2019р.

22.12.2018р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони особам, що діють від імені відповідача вчиняти будь-які дії, а також підписувати будь-які документи з усіх питань порядку денного, що зазначені у протоколі загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" від 07.10.2018р. до моменту розгляду та прийняття рішення у даній справі, заборонити правлінню та голові правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" збирати внески від власників квартир та паркомісць на рахунок відповідача по квитанціям та в подальшому виставляти квитанції власникам квартир та паркомісць на оплату внесків до моменту розгляду та прийняття рішення по справі № 910/15364/18.

У зв’язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 26.12.2018р. по 11.01.2019р. у відпустці, а 12.01.2019р. – 13.01.2019р. є вихідними днями та фактичним виходом судді Морозова С.М. з відпустки 14.01.2019р. розгляд заяви позивача у передбачений ч. 1 ст. 140 ГПК України строк виявився неможливим.

У підготовчому засіданні 15.01.2019р. суд встановив відповідачеві строк для надання ним своїх заперечень на заяву позивача про забезпечення позову – 1 день, тобто до 16.01.2019р.

У встановлений судом строк відповідач будь-яких заперечень на заяву позивача про забезпечення позову не подав.

Розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву позивача та викладені у ній доводи останнього щодо вчинення відповідачем певних дій на реалізацію оспорюваних рішень, пошкодження майна позивача, за фактом чого відкрито кримінальне провадження, тощо вважає, що такі доводи з урахуванням положень названих вище норм процесуального закону, не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову.

Твердження позивача про те, що відповідач не надає будь-яких послуг з обслуговування будинку і споруд, а також прибудинкової території за адресою м. Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 26 до предмету доказування у даній справі не входить, відповідно і не може бути підставою для задоволення заяви позивача.

Доводи позивача стосовно того, що відповідач або особи, які діють від його імені і надалі будуть порушувати права позивача суд визнає лише припущеннями, які не підтверджені належними засобами доказування.

Як і не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що вжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову буде засобом запобігання порушення прав та законних інтересів власників квартир та паркомісць, які не є учасниками даного судового провадження, оскільки за приписами чинного законодавства особи самостійно реалізують передбачені способи захисту свого права у випадку його порушення та жодним чином не позбавлені у реалізації такого права, а позивач не є тією особою, на якій надано повноваження (в силу закону або договору, тощо) діяти в інтересах названих осіб (власників квартир та пракомісць у будинку за названою вище адресою).

У даному випадку суд повторно встановив відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов’язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв’язку з чим заява Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов